Гр. дело №2-4160/2021 

78RS0005-01-2021-001820-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарватер» к ФИО1, ООО «Рекламная компания «Бонами» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарватер» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Рекламная компания «Бонами» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 049 096 руб. 91 коп. В обоснование требований указано, что между ООО «ДГ-Сервис» и ООО «Рекламная компания «Бонами» заключен договор поставки №01/0719 от 01.07.2019. 01.07.2019 между ООО «ДГ-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В период с 01.07.2019 по 28.09.2020 поставщиком совершены поставки на сумму 11 942 149 руб. 41 коп. Товар был принят покупателями, что подтверждается Универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. Покупателем частично оплачены денежные средства по договору – в размере 3 893 052 руб. 50 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов. 27.11.2020 между ООО «ДГ-Сервис» и ООО «Фарватер» заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты по договору поставки №01/0719 от 01.07.2019, заключенному с ответчиком, включая санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. 17.12.2020 ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требований, на момент обращения в суд, обязанность по оплате поставленного товара ответчиками не исполнена, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики неоднократно извещались судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ООО «Рекламная компания «Бонами» своих обязательств по договору поставки №01/0719 от 01.07.2019 по погашению задолженности в размере 8 049 096 руб. 91 коп., а также неисполнение поручителем ФИО3 обязанности по оплате ООО «Рекламная компания «Бонами» задолженности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДГ-Сервис» и ООО «Рекламная компания «Бонами» заключен договор поставки №01/0719 от 01.07.2019.

01.07.2019 между ООО «ДГ-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №01/0719 от 01.07.2019. 

В период с 01.07.2019 по 28.09.2020 поставщиком совершены поставки на сумму 11 942 149 руб. 41 коп. 

Товар был принят покупателями, что подтверждается Универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривалось ответчиками.

Покупателем частично оплачены денежные средства по договору – в размере 3 893 052 руб. 50 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов. 

27.11.2020 между ООО «ДГ-Сервис» и ООО «Фарватер» заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты по договору поставки №01/0719 от 01.07.2019, заключенному с ответчиком, включая санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. 

17.12.2020 и 21.12.2020 ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара покупателю, содержащие подписи, как поставщика, так и покупателя, а также акты сверок, содержание подписи сторон договора.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара как цеденту (ООО «ДГ-Сервис»), так и цессионарию (ООО «Фарватер») ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о солидарном взыскании с покупателя ООО «Рекламная компания «Бонами» и поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки№01/0719 от 01.07.2019, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Фарватер» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Рекламная компания «Бонами» в пользу ООО «Фарватер» задолженность по договору поставки в размере 8 049 096 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 446 руб., а всего взыскать 8 097 542 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года.