Дело №2-2134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, ДНТСН «Красновидово-2» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границы земельных участков, переносе смежного ограждения и самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, 3-и лица: Управление Росреестра по МО, ФИО5, ДНТСН «Красновидово-2» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границы земельных участков, переносе смежного ограждения и самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактическая площадь и общая фактическая граница земельных участков истца не соответствует сведениям о площади и границах, содержащихся в ЕГРН. 

При покупке земельные участки истца на местности были обозначены металлическим заборами. Истцу не было известно, что внесенные в ЕГРН сведения о границах его земельных участков не соответствуют границам при формировании участков. 

В 2004 году ответчик без согласия истца установил ограждение своего участка, передвинув металлические столбы (межевые знаки) вглубь участка истца, в результате чего фактическая площадь участка ответчика увеличилась. Истец написал об этом в земельный комитет и просил принять меры. При этом ограждение ответчиком было установлено не по межевым знакам, а по кадастровой границе участка истца №32, которая определена в сведениях ЕРГН неверно. 

Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ЕГРН земельные участки истца сдвинуты таким образом, что пересекают фактические границы земель общего пользования ДНТСН «Красновидово-2», а также фактические границы последующего земельного участка №35. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>», и исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков истца, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № (Приложение № 9) землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12 ООО «ФИО13, в том числе смежную границу с земельным участком №, кадастровый №, принадлежащий ФИО4, поскольку вариант № 2 предусматривает максимальное приближение к площади согласно правоустанавливающим документам, генеральному плану. Вариант № 3 не устраивает, так как он предусматривает много ломаных линий и не соответствует генплану. Оснований для сохранения за ответчиком запользованной земли истца не имеется, срок исковой давности по негаторным искам не применяется. Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести смежное ограждение – забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в границы, указанные в варианте № (Приложение № 9) землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12 ФИО14, в точку 40 от точки 27 на 8,09 м вглубь участка ФИО4, в точку 41 от точки 9 на 8,15 м вглубь участка ФИО4, перенести строение – гараж с террасой с земельного участка № (уч. №) на участок ФИО4 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что земельные участки №,№,№ были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в 2002 году, все участки были постановлены на кадастровый учет и имели кадастровые номера. Границы земельных участков были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актами, в том числе и границы земельного участка № с собственником земельного участка №, приобретенного истцом. Из актов следует, что спора между собственниками земельных участков по границам нет. Полагает, что оснований для признания недействительными результатов межевания не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в 2004 году, о чем свидетельствует обращение в земельный комитет. Иск подан спустя 14 лет, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. О решении общего собрания в адрес ФИО4 о переносе забора ответчику не было известно, документов, обосновывающих увеличение площади участка ответчика, не имеется, право собственности на строение – гараж с террасой, возведенный на спорном участке, не зарегистрировано. В случае удовлетворения иска просила применить для установления смежной границы между участками сторон вариант № заключения эксперта, поскольку он предусматривает возможность сохранения постройки ответчика. Ответчик более 15 лет пользуется земельными участками в тех границах, в которых приобрел, на участке возведены строения, имеются плодовые и ягодные насаждения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. 

Председатель ДНТСН «Красновидово-2» ФИО10 полагал иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как с 2004 года известно, что ответчик самовольно захватил часть участка истца. Было решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было предписано привести границы его участка в соответствии с генпланом, чег сделано не было и по сей день. При предоставлении земли ДНТСН «Красновидово-2» вся земля была распределена, свободной земли не было, и возможности увеличить площадь участка, кроме как захватить соседний участок или земли общего пользования, у ответчика не было. Эксперт подтвердил, что ответчик захватил землю истца. Также просил исправить реестровую ошибку, так как согласно данным ЕГРН участок истца пересекает земли общего пользования (проезд пожарный), чего в действительности нет. 

Представитель 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО11 просила удовлетворить требования истца, так как границы его участка согласно данным ЕГРН пересекают границы ее участка, хотя в действительности этого нет. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельных участков: № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в ДСК «Красновидово» 

<

адрес>. 

Земельные участки № и № истец приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, 0№ установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН. 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв.м. каждый: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №. 

Указанные земельные участки ФИО4 приобрел на основании договоров купли-продажи от 23.07.2002г. (уч. №), от 24.07.2002г. (уч. №№,30). Границы участков не установлены. 

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 27.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в связи с наличием спора между правообладателями смежных объектов недвижимости о границах, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки. 

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что данные о границах его участков в ЕГРН не соответствуют действительности, ФИО4 захватил часть его участка в 2004 году и возвел на захваченной земле гараж. 

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Геокадастрэксперт» эксперт ФИО12, земельные участки № №, № №, № №, принадлежащие ответчику, огорожены общим забором со всех сторон, используются как единое землепользование, общая площадь составляет 3330 кв.м. На участках построен дом, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. 

Участки № №, № №, № №, принадлежащие истцу, огорожены общим забором со всех сторон, составляют единое землепользование, общая площадь – 2681 кв.м. Участки не обработаны, хозяйственной деятельности не ведется и не велось ранее. 

Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по сведения ЕГРН не совпадает с местоположением границ по фактическому пользованию. Земельный участок накладывается на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №, захватывая пожарный проезд (проход) ДНТСН «Красновидофо-2». Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки в постановке на границ участка с кадастровым номером № кадастровый учет. 

Наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № экспертом не выявлено. 

Экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков истца по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ земельного участка общего пользования ДНТСН «Кркасновидово-2», земельные участки истца накладываются на границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, что произошло в результате неправильного, не по сведениям ЕГРН, установленного забора. 

На земельных участках истца, составляющих единое землепользование, по фактическому пользованию не хватает 319 кв.м. При этом, на участке ответчика имеется 330 кв.м. запользованной земли. Увеличение земельных участков ответчика произошло за счет уменьшения земельных участок истца. 

Земельные участки сторон смещены относительно генплана ДНТСН «Красновидово-2» на восток на 8,53 м по северной границе и на 7.07 м по южной, в связи с чем на массиве из шести участок сторон не хватает земли. 

По мнению эксперта, в случае соблюдения разметки земельных участков по генплану земли хватило бы на шесть полноценных участков по 1000 кв.м. В результате смещения на массиве, состоящем из шести участков истца и ответчика, не хватает земли. 

Экспертом предложены три варианта установления границ земельных участков истца – по фактическому пользованию, с максимальным приближением к правоустанавливающим документам. 

Также эксперт указал, что на захваченной земле ответчиком возведен объект капитального строительства (гараж с террасой). 

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов. 

Эксперт в судебном заседании поддержал свое заключение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что вариант № установления границ он разработал с целью сохранения постройки ответчика, которая возведена на захваченной земле истца. 

Изучив материалы дела, заключение эксперта, пояснения сторон и межевые дела, суд находит требования истца о признании результатов межевания принадлежащих ему участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие границ участков истца в ЕГРН действительности, границы участка пересекают земли общего пользования и соседний участок ФИО5, чего в действительности нет, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН неверных данных о координатах границ и внесения верных.

Суд находит наиболее приемлемым вариантом для установления границ участков истца ФИО3, в том числе смежной границы с участком ответчика ФИО4 по варианту №, поскольку он предусматривает максимально возможное приближение земельных участков истца по площади правоустанавливающим документам, и расположение смежной границы между участками ФИО3 и ФИО4 будет приближено к документам территориального планирования ДНТСН «Красновидово-2» (генплан застройки). 

Вариант № для установления границ суд находит неприемлемым, так как в смежной границе появляется много ломаных линий. 

Доводы представителя ответчика о необходимости установления спорной смежной границы по варианту № с целью сохранения постройки - гаража ответчика суд находит не приемлемым, поскольку возведение строения на самовольно запользованном (захваченном участке) не является основанием возникновения прав на этот участок. 

Так заключением эксперта подтверждается, что увеличение участков ответчика произошло за счет уменьшения участков истца. Данный вывод эксперта согласуется с доводами истца о самовольном захвате участка ответчиком путем возведения смежного забора между 31 и 32 участками в 2004 году. Указанные доводы истца подтверждаются помимо заключения эксперта, обращением истца в 2004 году в Комитет по земельным ресурсам землеустройству Истринского района (л.д. 244 том 1) с просьбой восстановить границы его участка и решением общего собрания ДНП (сегодня ДНТСН) «Красновидово-2» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о необходимости привести границы участка в соответствии с генпланом (л.д. 247 том 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт захвата части земельного участка истца ФИО3 ответчиком ФИО4 установлен, суд находит требования об обязании перенести смежное ограждение – забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в границы, указанные в варианте № (Приложение №) землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12 ООО «Геокадастрэксперт», в точку 40 от точки 27 на 8,09 м вглубь участка ФИО4, в точку 41 от точки 9 на 8,15 м вглубь участка ФИО4 подлежащими удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для совершения действий по переносу ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судом установлено и подтверждено экспертом, что на захваченной части участка истца ответчик ФИО4 возвел строение - гараж с террасой. Право собственности у ответчика на указанное строение не зарегистрировано, какой-либо технической документации в отношении строения также не оформлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) возведенных построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что при строительстве гаража с террасой ФИО4 незаконно занял указанным строением смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, в результате чего нарушены права истца ФИО3 как собственника земельного участка, поскольку фактически часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения и пользования. 

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение – гараж с террасой с земельного участка № (уч. №), принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> на участок принадлежащий ответчику ФИО4

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит неприемлемыми, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст.194-199,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5, ДНТСН «Красновидово-2» о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границы земельных участков, переносе смежного ограждения и самовольно возведенного строения, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. №), № (уч.№), № (уч. №), принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № (Приложение №) землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12 ООО «Геокадастрэксперт», в том числе смежную границу с земельным участком №, кадастровый №, принадлежащий ФИО4 :

Участок № кадастровый №

Название

межевого 

знака

Абсцисса

Х (м)

Ордината

Y(м)

Дирекцион. углы

Длины

линий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести смежное ограждение – забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в границы, указанные в варианте № (Приложение №) землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12 ООО «Геокадастрэксперт», в точку 40 от точки 27 на 8,09 м вглубь участка ФИО4, в точку 41 от точки 9 на 8,15 м вглубь участка ФИО4.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение – гараж с террасой с земельного участка № (уч. №), принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участок принадлежащий ответчику ФИО4. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 16.11.2018г