Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2368/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дорошенко Г.Г., 

потерпевшего К., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Типикиной Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений – не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств; удовлетворены исковые требования потерпевшего К., с ФИО1 взыскано 200000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением; постановлено признать за потерпевшим К. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорошенко Г.Г., потерпевшего К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Типикина Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее: приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ; назначая ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, что является неправильным применением положений ч. 1 ст. 47 УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об обоснованности заявленных потерпевшим требований в части компенсации морального вреда, а также о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей следует, что исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворены не частично, а полностью – на сумму 200000 рублей; в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в резолютивной части принято иное решение – о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; указанные противоречия влекут сомнения и неясности при исполнении приговора в части заявленных потерпевшим исковых требований; судом нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ и ст. 47 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда относительно квалификации преступных действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, с указанием на то, какие требования Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены и о том, какие телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, были при этом по неосторожности причинены потерпевшему К.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, является пенсионером, по месту трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, имеет награды. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного заболеваний, требующих лечения, оказание осужденным помощи своей внучке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы.

Назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание описательно-мотивировочной части приговора, о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей, не противоречит резолютивной части приговора, где также указывается на удовлетворение гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего К. 200000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которые предусматривают при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, возможность признания судом за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В ст. 44 УК РФ приведен исчерпывающий перечень видов наказаний, который не подлежит расширительному толкованию.

При наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд может назначить виновному в совершении преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора указал на назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение его права управлять транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить – исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение его права управлять транспортным средством, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья