Дело 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловка от 12 февраля 2018 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., 

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - должностного лица - заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 - Петровой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от 15 января 2018 года, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от 15 января 2018 года должностное лицо - заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - должностное лицо – заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 в лице защитника Петровой Е.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие основания.

18 сентября 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение ФИО12 о привлечении ФИО13. к административной ответственности. 17 октября 2017 года заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО7 дан ответ ФИО5 Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение ФИО5, в котором он просит проверить законность решения заместителя главы администрации ФИО7 от Дата. На заседании рабочей группы по вопросам рассмотрения обращения граждан комиссионно рассмотрено данное обращение. Распоряжением от Дата Номер-к на заместителя главы городского округа Адрес ФИО7 возложено исполнение обязанностей главы городского округа Адрес. Дата на заседании рабочей группы по вопросам рассмотрения обращений граждан рассмотрено обращение ФИО5 о несогласии с ответом администрации от Дата рабочая группа пришла к выводу о необходимости направления ответа заявителю за подписью заместителя главы городского округа по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1, поскольку обжалуемый ответ подписан исполняющим обязанности главы городского округа Адрес ФИО7 Протоколом заседания рабочей группы от Дата устранена описка, допущенная в протоколе заседания от Дата, а именно в дате заседания комиссии. Дата ФИО5 дан ответ за подписью заместителя главы городского округа Адрес ФИО1, что ответ на его обращение не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует требованиям Федерального закона от 02 марта 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В момент дачи ответа ФИО5 на обращение от Дата, о соответствии ответа администрации действующему законодательству, указанный в обращении ФИО5 ответ за подписью ФИО7 незаконным в установленном порядке не признан, ФИО5 в судебном порядке не обжалован, в связи с чем ФИО1 дан ответ в соответствии требованиям Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Должностное лицо ФИО7, исполняющее обязанности главы городского округа Адрес, не могла подписывать ответ подтверждающий законность ответа на обращение ФИО5 за собственной подписью, поскольку это может вызвать конфликт интересов. Поскольку ответ на обращение ФИО5 в судебном порядке не обжалован, как это предусмотрено законом, решением суда ответ администрации городского округа Адрес не признан незаконным, считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.598 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - должностное лицо - заместитель главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Петровой Е.С.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - должностного лица – заместителя главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 - Петрова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила суд указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Ромазова Е.О. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав на его обоснованность и законность, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 15 января 2018 года законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), и реализация данного права закреплена Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).Установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1).

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. от 28 декабря 2017 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО5, в ходе которой установлено следующее.

Дата в администрацию городского округа Адрес из Михайловской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО6

Дата заместителем главы администрации городского округа Адрес по административно-правовым вопросам ФИО7 дан ответ на указанное выше обращение ФИО5

Дата в Михайловскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО5 о несогласии с ответом ФИО7 от Дата.

Дата Михайловской межрайонной прокуратурой указанное обращение ФИО5 направлено в адрес главы администрации городского округа Адрес для личного рассмотрения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Адрес от 03 ноября 2017 года Номер об исполнении обязанностей главы городского округа Адрес с 05 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года исполнение обязанностей главы возложено на ФИО7

Согласно распоряжению администрации городского округа Адрес от 17 ноября 2017 года Номер-к об исполнении обязанностей главы городского округа Адрес с 19 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года исполнение обязанностей главы возложено на ФИО7

Дата заместителем главы городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 дан ответ о законности ответа заместителя главы городского округа Адрес по административно-правовым вопросам ФИО7 от Дата.

В нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона, ответ на обращение ФИО5 от Дата подписан не уполномоченным лицом, так как обращение от Дата направлялось Михайловской межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации городского округа Адрес для личного рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона.

Ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона (ст. 15 Закона).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица - заместителя главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку она не являлась лицом, уполномоченным рассматривать и подписывать обращение от 18 октября 2017 года, направленное Михайловской межрайонной прокуратурой для личного рассмотрения главой администрации городского округа Адрес в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона.

Однако, должностным лицом - заместителем главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правая оценка.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя главы администрации городского округа Адрес по экономике, финансам и управлению имуществом ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Бакчеева