47RS0009-01-2024-002473-80

Дело № 33-743/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года по делу № 2-409/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, строение, дренажную систему, смотровые колодцы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельным участком истицы с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком ответчицы с кадастровым номером № по варианту № 3 заключения экспертизы № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года, подготовленного ООО «Глобус», обязании ответчицы демонтировать забор, дренаж и смотровые

колодцы, указав, что в случае неисполнения ответчицей решения суда в части переноса забора в течение установленного срока истица вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Также земельный участок истицы граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № 2-284/2024 признаны недействительными результаты межевания земельного участка истицы с кадастровым номером № на нее возложена обязанность по переносу забора. В рамках указанного дела установлено, что границы земельных участков сдвинуты. В результате исполнения указанного решения уменьшилась площадь участка истицы, так как часть ее земельного участка занята ответчицей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что местоположение спорной границы на протяжении 40 лет не изменялось. При проведении межевания ФИО2 сама согласовала местоположение спорной границы. Ссылались на пропуск истицей срока исковой давности (т. 1 л.д. 174-179, т. 2 л.д. 46-50).

Третьи лица- ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Маяк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что является основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы № 250402-КРВ-409 от 29 мая 2025 года в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО1 обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. ФИО1 обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав строение (сарай), дренажную систему, смотровые колодцы. Указано, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить указанные действия самостоятельно за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в решении суда полностью отсутствует правовое обоснование. Судом не учтено, что спорная граница всегда, более 40 лет, проходила по межевой канаве. Именно ФИО2 первой провела межевание и внесла в ЕГРН сведения о смежной границе, подтвердив тем самым законность местоположения смежной границы. В судебных заседаниях она неоднократно подтверждала отсутствие спора по смежной границе с ответчицей. Самозахвата части земельного участка со стороны ответчицы не было. Заборное ограждение возведено по юридической границе, что подтверждено заключением экспертизы. Суд проигнорировал вывод эксперта о том, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло преимуществен за счет отступа заборов в другой части участка, а не по границе с ответчицей. Суд не исследовал техническую возможность сноса части капитального забора без серьезного повреждения всей конструкции отграждения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 43 Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 1).

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (п. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или ином вещном праве.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункты 1 и 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 1984 года является членом СНТ «Маяк», участок №, что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1 л.д. 15-20). Истица является собственником земельного участка площадью 600 м2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 7 июля 1995 года № 1400 (свидетельство на право собственности на землю серия № от 2 апреля 1996 года). (т. 1 л.д. 5-9, 81-85)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного на нем садового дома является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от 9 октября 2006 года (т. 1 л.д. 86-92, 153-154). ФИО1 является членом СНТ «Маяк», участок № (т. 1 л.д. 194-197)

Первоначально указанный земельный участок площадью 630 м2 предоставлен ФИО8, являвшейся с 1984 года членом СНТ «Маяк», распоряжением главы администрации Кировского района от 18 октября 1995 года № 2121 (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 38-40).

Формирование границ земельных участков сторон и смежных с ними земельных участков происходило в следующем порядке.

29 августа 2016 года составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № (участок ФИО2 под №). Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке со всеми смежными землепользователями, в том числе 25 августа 2016 года с ФИО1 Сведения о границах внесены в ЕГРН. (т. 2 л.д. 53-62) В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план, указано, что граница в точках № (с участком истицы) проходит по межевой канаве (т. 2 л.д. 55 оборот)

26 сентября 2016 года составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № участок ФИО1 под №). Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке со всеми смежными землепользователями, в том числе 17 сентября 2016 года с ФИО2 Сведения о границах были внесены в ЕГРН. (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 64-72) результаты межевания признаны недействительными решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № 2-284/2024 по иску ФИО4 (собственника земельного участка № с кадастровым номером №) (т. 1 л.д. 21-25). В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план, указано, что границы уточнены по фактическому землепользованию, участок огорожен забором (т. 2 л.д. 67 оборот)

9 июля 2024 года в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО4) на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № 2-284/2024 (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 73-112)

Сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что пользование участками № и № с момента их образования, то есть, с 1984 года, не изменялось и не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердила, что местоположение границы всегда определялось по межевой канаве, и забор ответчицей возведен также по межевой канаве.

Таким образом, местоположение спорной смежной границы не изменялось, и на момент межевания граница существовала более 15 лет.

Оба земельных участка находятся на территории СНТ «Маяк». В суд первой инстанции был представлен оригинал генерального плана СНТ Маяк от 22 августа 1994 года. В суд апелляционной инстанции указанный документ направлен не был, однако он был исследован экспертами ООО «Глобус» при проведении назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д.197).

Согласно заключению экспертизы от 29 мая 2025 года № 250402-КРВ-409 (т. 2 л.д.185-223) фактические границы участка с кадастровым номером № на местности обозначены заборами по всем сторонам участка. Забор участка № по северно-восточной границе (смежной с земельным участком общего назначения) в его восточной части (после уступа) установлен с заступом на земельный участок общего назначения СНТ «Маяк» полосой в 0,68 м, площадь захвата 9 м2. По остальным сторонам участка № заборное ограждение установлено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактическая площадь участка № не соответствует сведениям о юридической площади, внесенным в ЕГРН, больше на 24 м2, преимущественное увеличение фактической площади участка произошло за счет захвата земельного участка общего назначения СНТ «Маяк»

Юридические границы участка с кадастровым номером № не установлены, фактические границы на местности обозначены заборами по всем сторонам участка. Забор участка № по юго-восточной границе (смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № и №) в его восточной части установлен в соответствии со сведениями ЕГРН, в южной части установлен с отступом внутрь участка на величину до 0,46 м2, площадь отступа 2 м2. По остальным сторонам участка заборное ограждение установлено в соответствии со сведениями ЕГРН о смежных земельных участках.

Фактическая площадь участка № не соответствует сведениям о юридической площади, внесённым в ЕГРН, меньше на 22 м2. Преимущественное уменьшение фактической площади участка произошло за счет отступа заборов от юридических границ смежных участков в юго- восточной части участка №.

Сдвиг земельного участка с кадастровым № относительно земельного участка с кадастровым номером № не выявлен. Фактические границы соответствуют юридическим.

Экспертами разработано 3 варианта границ участка №

Дополнительно экспертом отмечено, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениями планировочных и изначальных правоустанавливающих документов: в северо-западной части граница смещена на 0,82 м в сторону участка № в юго-восточной части граница смещена на 2,80 м в сторону участка №

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на имеющееся несоответствие между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон, пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО1 установлены неверно. При этом суд исходил из того, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 меньше юридической, недостаток площади ее участка образовался, в том числе, за счет увеличения площади участка ответчицы и данное расхождение является существенным. При сложившемся фактическом землепользовании участков не были учтены юридические размеры, указанные в правоустанавливающих документах, генеральном плане садоводства, а фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Действительно, в силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка считать границами участка границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, возможно только при отсутствии сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако применение положений указанной статьи обязательно при наличии разногласий между смежными землепользователями на момент уточнения границ. При этом действующее законодательство не содержит запрета собственникам смежных участков установить смежную границу по соглашению между ними иным образом, чем указано в документах на земельные участки.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактическое землепользование участками № и № сложилось с 1984 года, смежная граница была обозначена на местности межевой канавой, а впоследствии забором, который также возведен в 2015 году по линии межевой канавы.

Более того, именно ФИО2 первой в августе 2016 года осуществила межевание границ своего земельного участка с кадастровым номером №, результаты которого были внесены в ЕГРН, и линия смежной границы установлена была по межевой канаве. Более того, на участке № уже имелось спорное строение- сарай, о демонтаже которого она предъявила требование в настоящем деле.

ФИО1 в сентябре 2016 года проводила межевание границ своего земельного участка с кадастровым номером № уже с учетом координат смежной границы, определенных в межевом плане участка истицы.

Какие-либо взаимные претензии друг к другу у собственников указанных участков отсутствовали до 2024 года, когда в результате принятия 31 мая 2024 года Кировским городским судом Ленинградской области решения по гражданскому делу № 2-284/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и ФИО2 была обязана перенести забор на юридическую границу (т. 1 л.д. 21-25).

Однако ФИО1 к участию в гражданском деле № 2-284/2024 не привлекалась, поэтому основания для применения в отношении нее в настоящем деле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют. Решением по делу № 2-284/2024 установлена только смежная граница участков ФИО2 и ФИО4, правильность установления смежной границы с участком ФИО1 предметом рассмотрения не являлась. Кроме того, обстоятельства, при которых формировалась граница с земельным участком ФИО4, могли быть отличными от обстоятельств формирования границы с земельным участком ФИО1

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и, соответственно, для исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках, указанных истицей, а также для обязания ответчицы демонтировать забор, строение, дренажную систему, смотровые колодцы, отсутствуют.

Учитывая, что все смежные с земельным участком истицы с кадастровым номером № земельные участки отмежеваны, и сведения об их границах внесены в ЕГРН, принятие решения об установлении границ участка истицы по координатам, уже имеющимся в ЕГРН, не требуется.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчицей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате возведения забора на границе между спорными участками ФИО1 с 2015 года владеет и пользуется частью земельного участка, которая, по мнению ФИО2, принадлежит истице. Кроме того, юридически указанная часть земельного участка с 2016 года также находится в собственности ответчицы. Поэтому со стороны ФИО2, желающей возвратить захваченную, по ее мнению, часть участка, под требованием о признании недействительным межевания и демонтаже забора, сарая, дренажной системы и смотровых колодцев, под формулировкой негаторных требований фактически предъявлено материально-правовое требование об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчицы.

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 301 ГК РФ, а также общие положения о применении срока исковой давности, предусмотренные статьями 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что, как подтвердила сама истица, забор возведен в 2015 году, акт согласования смежной границы между земельными участками сторон подписаны истицей в 2016 году, сарай на спорной части участка существовал на момент межевания, что подтверждается межевыми планами, на которых сарай изображен, а исковое заявление подано в суд в 2024 году, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2025 года отменить.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, строение, дренажную систему, смотровые колодцы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.