Копия УИД 16RS0№---72

Дело №--

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор помощи на дороге «№-- №-- сроком до --.--.---- г..

Цена договора составила 165 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

В этот же день, --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор №-- «На колесах 18+» на срок до --.--.---- г.. 

Цена договора составила 28 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Истец указывает, что услуги по договорам ему не оказывались; договор помощи на дороге «№--» №-- и договор №-- «На колесах 18+» были навязаны при заключении с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») договора потребительского кредитования №---Ф от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление получено ответчиком --.--.---- г.. Ответа на заявление не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору помощи на дороге «Premium 00514» №-- денежную сумму в размере 165 000 руб., уплаченную по договору №-- «На колесах 18+» денежную сумму в размере 28 000 руб., неустойку в соответствии со статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3% от суммы 193 000 руб. за каждый день, а всего 34 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания денежных сумм по договорам и неустойки и просили взыскать по договору помощи на дороге «Premium 00514» №-- денежную сумму в размере 131 392 руб., по договору №-- «На колесах 18+» денежную сумму в размере 27 893 руб. 27 коп., неустойку в размере 358 391 руб. 90 коп. из расчета 3% в день от суммы 159 285 руб. 27 коп. за 75 дней., в остальной части требования поддержали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» ФИО4 иск не признала, представила расчет денежных сумм по договорам, которые могли бы быть возвращены; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 123 076 руб. 92 коп. на срок до --.--.---- г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых отражен в пункте 4 договора.

Договор потребительского кредита №---Ф заключен для целей приобретения автотранспортного средства (пункт 11 договора).

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №--, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль с пробегом марки №-- года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №--.

В этот же день, --.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор помощи на дороге «№--» №--, в силу пункта 1.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Годрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Подменный водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Согласно заявлению ФИО1 на заключение абонентского договора помощи на дорогах, истцом выбран срок действия договора и программа обслуживания согласно столбцу 1 таблицы 1 договора: программа С.

Срок действия договора определен с --.--.---- г. по --.--.---- г. (пункт 2.5 договора).

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей №-- и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №-- договора) и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 руб.

Факт оплаты денежной суммы в размере 165 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №-- и не оспаривается ответчиком.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление получено ООО «Алюр-Авто» --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--. Требования заявления ответчиком не были удовлетворены.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим в себе условия абонентского договора.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» №--, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В судебном заседании представителем ответчика представлен расчет возможной подлежащей возврату денежной суммы, который произведен с учетом положений пункта 2.3 договора (Таблица №--). 

Из указанной таблицы №-- следует, что по программе обслуживания «С» стоимость первого месяца договора составляет 116 400 руб., при котором максимальное возможное количество требуемых услуг предусмотрено в количестве 96; стоимость второго месяца – 87 300 руб., количество требуемых услуг – 72; стоимость третьего месяца – 58 200 руб., количество требуемых услуг – 48; стоимость с 4 по 36 месяцы – 9 700 руб., количество требуемых услуг – 8.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора помощи на дороге «№--» №-- в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от --.--.---- г. №---П и от --.--.---- г. №---П; определения от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О-О, от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О, от --.--.---- г. №---О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №--) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000 руб. 

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 (Таблица №--) договора на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия договора, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца ФИО1 как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 165 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентского договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

С учетом названных положений закона, периода действия договора до момента отказа от него (35 дней), стоимости абонентского договора (165 000 руб.), ФИО1 вправе рассчитывать на возврат части уплаченной абонентскому договору помощи на дороге «Premium 00514» №-- суммы в размере 159 730 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 165 000 : 1096 = 150 руб. 55 коп. – стоимость услуги за 1 день; (165 000 – (150,55 х 35)) = 159 730 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что истцом в указанной части исковые требования были уменьшены, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору помощи на дороге «Premium 00514» №-- в размере 131 392 руб. 

Кроме того, --.--.---- г. между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был заключен договор №-- «На колесах 18+», в соответствии с пунктом 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей.

По условиям абонентской части договора исполнитель предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию одной услуги «Круглосуточная эвакуация автомобиля» (пункт 2.1.1 договора №-- «На колесах 18+»).

Цена абонентского обслуживания определена в размере 6 000 руб.

Абонентское обслуживание действует с --.--.---- г. по --.--.---- г. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №-- «На колесах 18+», заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимой гарантии.

По условиям выданной ответчиком независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром (сети автосервисов ООО «УК «ТрансТехСервис») по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес только в случае одновременного наступления обстоятельства, указанных в пункте 7.1 гарантии и предоставлении документов, указанных в пункт 7.3 гарантии. 

Срок действия гарантии – с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Цена за выдачу независимой гарантии составила 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №-- «На колесах 18+» цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 28 000 руб.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора №-- «На колесах 18+» и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление получено ООО «Алюр-Авто» --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--. Требования заявления ответчиком не были удовлетворены.

Сведений об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения абонентского обслуживания в период действия договора не представлено, равно как не представлено доказательств понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения абонентской части договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона являются обоснованными требования истца о возврате части уплаченной по абонентской части договора №-- «На колесах 18+» пропорционально сроку его действия.

Разрешая требования в части возврата стоимости договора о выдаче независимой гарантии, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора №-- «На колесах 18+» в период его действия, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате части уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

Принимая во внимание, что срок действия договора №-- «На колесах 18+» как по абонентской его части, так и срок действия независимой гарантии установлен в с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 731 день, до момента прекращения договора №-- «На колесах 18+» в связи с отказом от него ФИО1 (--.--.---- г.) прошло 35 дней, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по договору №-- «На колесах 18+» в размере 26 659 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 28 000 : 731 = 38 руб. 30 коп. – общая стоимость услуг за 1 день; 38,30 х 35 = 1 340 руб. 50 коп. (стоимость за 35 дней); 28 000 – 1 340,50 = 26 659 руб. 50 коп.

Всего по договорам помощи на дороге «Premium 00514» №-- и №-- «На колесах 18+» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 158 051 руб. 50 коп. (131 392 + 26 659,50).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, а не в связи с отказом от договоров ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 025 руб. 75 коп. ((158 051,50 + 2000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 661 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-авто» (ИНН №--, ОГРН №--) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) денежную сумму в размере 158 051 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №-- ОГРН №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 661 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.