Дело № 2-2167/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотс» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотс» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, указав, что на основании трудового договора истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Лотс» 

<

дата> с окладом 16 500 рублей и по дополнительному соглашения после испытательного срока ФИО1 устанавливалась заработная плата в сумме 80 000 рублей. С истицей был подписан договор о материальной ответственности, а рамках должности главного бухгалтера. Деятельность компании связана с предоставлением услуг летнего отдыха горожанам, сдача в аренду гостиницы, летних домиков, ресторан, торговый центр, характер работы сезонный. 

<

дата> ФИО1 была вызвана генеральным директором ФИО2, которая сообщила о том, что с сегодняшнего дня истица не работает, при этом, причину увольнения не озвучила, сообщив только о недостачи товара в ресторане Круиз. Трудовую книжку на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не выдали. Трудовая книжка ФИО1 была отправлена по почте в апреле 2017 года, до этого времени истица не могла устроиться на работу. По апрель месяц ФИО1 думала, что работает в ООО «Лотс». Уволить главного бухгалтера по причине утраты к нему доверия со стороны работодателя можно, только если он выполняет обязанности кассира и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности кассира включает себя ответственность по наличным денежным средствам и их сохранность, а не материальную ответственность за имущество, вверенное главному бухгалтеру под ответственность. В трудовом договоре пункт 2.7 указано, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, то есть главный бухгалтер по трудовому договору не распоряжается денежными средствами, не имеет к ним доступ, ни к наличным, ни к безналичным денежным средствам, а ведет бухгалтерский учет и контроль на основании документов. Таким образом, у главного бухгалтера отсутствуют полностью функции кассира. Задолженность ответчика ООО «Лотс» по заработной плате ФИО1 составляет 64 762 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 986,30 руб., а также компенсация за три месяца за увольнение без причины с должности главного бухгалтера 240 000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Итого долг по заработной плате составил 425 688,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Лотс» в пользу истицы ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 425 688,30 руб., исправить запись в трудовой книжке в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать с ответчика неофициальную заработную плату в размере 80 000 руб., которую она получала как главный бухгалтер ООО «Лотс». Расчет при увольнении, произведенный ООО «Лотс» не оспаривает, денежные средства по трудовому договору были выплачены в полном объеме. Трудовая книжка была отправлена ей по почте в апреле 2017 года. Истица пояснила, что просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, поскольку ею было подано соответствующее заявление в ООО «Лотс». Уволить главного бухгалтера по причине утраты к нему доверия со стороны работодателя можно, только если он выполняет обязанности кассира и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Истица пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена. Истицей не оспаривается тот факт, что с 25.11.2016 на работу в ООО «Лотс» она больше не выходила. Требования о признании приказа об увольнении незаконным не заявляет, также, как и не заявляет требования о восстановлении на работе. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лотс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Лотс» в должности главного бухгалтера с 

<

дата> по 

<

дата>. Заработная плата истицы на дату ее увольнения согласно штатному расписанию составляла 20 625 руб. Среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 15 690,69 руб. Расчет компенсации при увольнении был сделан исходя из среднемесячного заработка за предшествующие 12 месяцев с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Всего ФИО1 начислено компенсации в размере 23 348 руб. 07 коп. Выдача компенсации была произведена ООО «Лотс» путем перечисления на счет ФИО1 

<

дата>. Задержка выдачи компенсации была вызвана тем, что ФИО1 не появлялась в ООО «Лотс» с 

<

дата>. На приглашения по телефону сначала обещала прийти, а затем с апреля 2017 года перестала выходить на связь. Учитывая, что выдача компенсации была задержана, ООО «Лотс» был произведен расчет по уплате процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Сумма процентов по состоянию на 

<

дата> составила 3 063 руб. Данная сумма так же перечислена ФИО1 

<

дата> на ее счет. Таким образом, все компенсации и проценты выплачены ФИО1 в полном объеме. Требования истицы о выплате ей компенсации, исходя из заработной платы 80 000 руб., ничем не обоснованы. Представленные истицей в суд документы штатное расписание, справка о доходах физического лица, расчетный листок за сентябрь 2017 года, расчетные ведомости за 2016 год являются подложными, сфальсифицированными. Так, штатное расписание от 

<

дата> подписано не ФИО2, кроме того, штатное расписание на структурное подразделение «бухгалтерия» никогда в ООО «Лотс» не утверждалось, в ООО «Лотс» вообще нет такого подразделения. Согласно штатному расписанию, утвержденному гендиректором 

<

дата> на 2016 год, в обществе в качестве структурного подразделения имеется «Административно-управленческий персонал» (АУП), куда и входит бухгалтерия. Справка о доходах физического лица за 2016 год от 

<

дата>. подписана не ФИО2, выполнена на бланке не унифицированной формы, которую в ООО «ЛОТС» не применяют. Справка о доходах от 

<

дата> с пометкой «не для передачи в налоговый орган» подписана самой ФИО1, обществом не выдавалась. Кроме того, в ведомостях ОКПО 36750352, который принадлежит иной компании (ООО «ПРОМЗАПАС»), а не ООО «ЛОТС». Расчетные листки за сентябрь 2017 г., октябрь 2017, ноябрь 2017 подписаны 25.11.2016г. ФИО1, не имеют вообще никакого отношения к обществу. Т.к. в 2017 году ФИО1 уже не работала, а октябрь и ноябрь 2017 вообще еще не наступили. На всех документах проставлена печать, которая является поддельной, скопированной с подлинника, но контуры не совпадают с подлинной печатью, что видно при простом наложении оттисков на просвет. Вышеизложенные факты позволяют в порядке ст.186 ГПК РФ сделать заявление о подложности доказательств, представленных ФИО1 в суд. Причиной увольнения ФИО1 явился факт злоупотребления ее своими должностными обязанностями и утратой доверия к ней как к лицу, которая имела доступ к расчетным счетам общества, на которых аккумулировались денежные средства. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию, истицей ФИО1 не подавалось. В ноябре 2016 года руководителем ООО «Лотс» генеральным директором ФИО2, было издано распоряжение о проведении внутреннего аудита по расчетам с поставщиками, подрядчиками, дебиторами и кредиторами общества. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1, которая имела право подготовки, подписи и перечисления денежных средств с расчетного счета общества, используя систему «банк-клиент» перечислила ООО «Респект» за якобы какой-то поставленный товар 1 155 267 руб. 26 коп. Вместе с тем, никаких взаимоотношений с данной организацией у ООО «Лотс» не было и никакой товар в общество не поступал. В выписках, которые ФИО1 представляла на проверку и согласования генеральному директору данные платежи были поименованы как «ИФНС России». По реквизитам, указанным в платежных поручениях, было установлено, что ООО «Респект» принадлежит ФИО1, которая являлась единственным учредителем данного общества. Таким образом, ФИО1 пользуясь своим полномочиями, как главных бухгалтер, произвела хищение денежных средств ООО «Лотс» на сумму 1 155 267 руб. 26 коп. Свою вину ФИО1 не отрицала, что подтверждается распиской, данной ею 

<

дата> с обязательствами вернуть похищенные денежные средства в течение декабря 2016 года. Считает, что в совершенных действиях истицы присутствуют признаки для ее увольнения как по п.7, так и по п.9 ст.81 ТК РФ. Так как, действия истицы по краже денежных средств, привели к утрате доверия к ней, как к лицу, непосредственно имеющему доступ к денежным средствам общества, работодателем было принято решение об увольнении ее по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Лотс» и ФИО1 был заключен трудовой договор с главным бухгалтером предприятия, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на работу в качестве главного бухгалтера должности в соответствии со штатным расписанием организации. Дата начала работы 

<

дата>. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации. При заключении настоящего договора главному бухгалтеру устанавливается испытание продолжительностью 3 календарных месяца с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из содержания пункта п.8.1 трудового договора от 

<

дата> следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 трудового договора от 

<

дата>, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 16 500 рублей ежемесячно. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц за первую половину отработанного месяца: аванс не позднее 16 числа текущего месяца, заработная плата не позднее 5 числа следующего месяца. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либоперечисляется, по письменному заявлению работника, на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором. Повышение оплаты труда Работника осуществляется в связи с изменением ETC, а также нормативных правовых актов в сфере оплаты труда в РФ и доводится до работника в установленном законом порядке. Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Как указано в п.п.5.4, 5.5 трудового договора от 

<

дата>, главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным на предприятии.

Приказом генерального директора ООО «Лотс» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> истца ФИО1 была принята в структурное подразделение АУП (Административно-управленческий персонал) на должность главного бухгалтера, с окладом 16 500 руб. (л.д.78).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Лотс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 

<

номер> к трудовому договору, согласно которому на основании приказа от 

<

дата> № 20к «О внесении изменений в штатное расписание» ФИО1 за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата в размере 21 450 руб. с учетом районного и дальневосточного коэффициентов (л.д.75).

Согласно справке ООО «Лотс», ФИО1 работала в ООО «Лотс» в должности главного бухгалтера в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 15 690 руб.60 коп. Среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 691 руб.32 коп. (л.д.63).

В материалы дела представлена записка расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 не использованы 27 дней отпуска (л.д.64).

Из расчета оплаты отпуска следует, что ФИО1 начислено компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 348 руб. 07 коп. (л.д.65).

Указанные денежные средства в размере 23 348 руб. 07 коп. 

<

дата> были перечислены ООО «Лотс» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств (л.д.67).

В материалы дела представлена бухгалтерская справка-расчет от 

<

дата>, согласно которой, в связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 23 348 руб. 07 коп, ей начислена компенсация процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 063 руб. 27 коп. (л.д.68).

Указанные денежные средства в размере 3 063 руб. 27 коп. 

<

дата> были перечислены ООО «Лотс» на расчетный счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО «Лотс» при увольнении истицы ФИО1 были выплачены денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 348 руб. 07 коп., а также проценты за задержку выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 063 руб. 27 коп.

При этом, из пояснений ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что истицей расчет при увольнении, произведенный ООО «Лотс» не оспаривается, денежные средства по трудовому договору были выплачены ей в полном объеме. 

Истица просит суд взыскать с ответчика неофициальную заработную плату в размере 80 000 руб., которую она получала как главный бухгалтер ООО «Лотс».

Данные обстоятельства оспариваются ответчиком ООО «Лотс».

В обоснование данных требований истица представила копии документов: штатное расписание ООО «Лотс» от 

<

дата>, согласно которому, оклад главного бухгалтера указан 80 000 руб. (л.д.4), справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 

<

дата>, согласно которой сумма дохода ФИО1 с 1 по 5 месяц года, а также с 9 по 10 месяц года ежемесячно составляла 80 000 руб. (л.д.5), расчетные листки за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года (л.д.39), расчетные ведомости за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, согласно которым, оклад главного бухгалтера ФИО1 указан 80 000 руб., ведомости составлены ФИО1 (л.д.47-55).

Представителем ответчика сделано заявление о подложности доказательств, представленных ФИО1 в суд, в порядке ст.186 ГПК РФ. 

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление о подложности представленного суду доказательства, имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом.

При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность доказательства.

Представитель ответчика ссылается на то, что представленные истицей в суд документы штатное расписание, справка о доходах физического лица, расчетный листок за сентябрь 2017 года, расчетные ведомости за 2016 год являются подложными, сфальсифицированными. Штатное расписание от 

<

дата> подписано не ФИО2, кроме того, штатное расписание на структурное подразделение «бухгалтерия» никогда в ООО «Лотс» не утверждалось, в ООО «Лотс» вообще нет такого подразделения. Согласно штатному расписанию, утвержденному гендиректором 

<

дата> на 2016 год, в обществе в качестве структурного подразделения имеется «Административно-управленческий персонал» (АУП), куда и входит бухгалтерия. Справка о доходах физического лица за 2016 год от 

<

дата>. подписана не ФИО2, выполнена на бланке не унифицированной формы, которую в ООО «ЛОТС» не применяют. Справка о доходах от 

<

дата> с пометкой «не для передачи в налоговый орган» подписана самой ФИО1, обществом не выдавалась. Кроме того, в ведомостях ОКПО 36750352, который принадлежит иной компании (ООО «ПРОМЗАПАС»), а не ООО «ЛОТС». Расчетные листки за сентябрь 2017 г., октябрь 2017, ноябрь 2017 подписаны 

<

дата>. ФИО1, не имеет вообще никакого отношения к обществу. Т.к. в 2017 году ФИО1 уже не работала, а октябрь и ноябрь вообще еще не наступили. На всех документах проставлена печать, которая является поддельной, скопированной с подлинника, но контуры не совпадают с подлинной печатью, что видно при простом наложении оттисков на просвет.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истицей ФИО1 копии штатного расписания ООО «Лотс» от 

<

дата>, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 

<

дата>, расчетные листки и расчетные ведомости нельзя признать допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку соответствующими оригиналами они не были подтверждены, а также представленные копии документов, различные по своему содержанию с документами, представленными в материалы дела ответчиком ООО «Лотс», заверенными надлежащим образом.

Также доводы представителя ответчика о том, что расчетные ведомости, составленные ФИО1, за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, согласно которым, оклад главного бухгалтера ФИО1 указан 80 000 руб., указан ОКПО 36750352, который принадлежит компании (ООО «ПРОМЗАПАС»), а не ООО «ЛОТС», подтверждены.

Расчетные листки за сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 подписаны 25.11.2016 г. ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, в 2017 году ФИО1 уже не работала ООО «ЛОТС», а октябрь и ноябрь 2017 еще не наступил.

Действующее трудовое законодательство РФ не содержит в себе понятия о неофициальной заработной плате. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают тот факт, что ФИО1 в период работы в ООО «Лотс» в должности главного бухгалтера был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб., следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лотс» задолженности по заработной плате с компенсацией в размере 425 688,30 руб. (исходя из оклада 80 000 руб.) надлежит отказать в полном объеме.

Истицей ФИО1 заявлены требования изменении формулировки увольнения, а именно на увольнение по собственному желанию, поскольку ею было подано соответствующее заявление в ООО «Лотс». Указывает, что уволить главного бухгалтера по причине утраты к нему доверия со стороны работодателя можно, только если он выполняет обязанности кассира и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Лотс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности материально-ответственного лица, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

<

дата> генеральным директором ООО «Лотс» ФИО2 была утверждена должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Лотс», согласно п.1,6,7,8,9,11 которой, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности. Обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам. Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

С указанной должностной инструкцией истица ФИО1 была ознакомлена в день трудоустройства, то есть 

<

дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом генерального директора ООО «Лотс» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО1 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Лотс» с 

<

дата> (л.д.79).

Судом установлено, что 

<

дата> генеральным директором ООО «Лотс» ФИО2 было издано распоряжение № 

<

номер> о проведении внутреннего аудита расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами.

В ходе проведения внутреннего аудита ООО «Лотс» объектами проверки стали договоры поставки продукции (работ, услуг), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные, платежные документы, акты сверки расчетов, акты (протоколы) о зачете взаимных требований, учетные регистры по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», бухгалтерская отчетность.

В материалы дела представлены результаты проведения внутреннего аудита расчетов с поставщиками, подрядчиками, другими дебиторами и кредиторами от 

<

дата>, согласно которым, во время проведения аудита расчетов были выявлены несанкционированные платежи в адрес компании ООО «Респект» (ИНН 

<

номер>). В платежных поручениях в адрес ООО «Респект» в назначении платежа преимущественно указано «Оплата за товар». Но ООО «Лотс» и ООО «Респект» в договорных отношениях не состоят, поставки товара в адрес ООО «Лотс» не осуществлялись. Взаимоотношения между компаниями носили разовый характер и заключались в оказании услуг но сопровождению программных продуктов на базе 1С. Всего же, судя по выписке операций по расчетному счету, в адрес ООО «Респект» было сделано перечислений на общую сумму 1 155 267 руб. 26 коп. Таким образом, без согласования с генеральным директором ООО «Лотс» было перечислено 127 367 руб.26 коп. Указанная сумма также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Лотс» и ООО «Респект». Банковские платежи в ООО «Лотс» осуществляются главным бухгалтером с использованием системы «банк-клиент». Главный бухгалтер по октябрь 2016 года имела право подготовки, подписи и перечисления денежных средств с расчетного счета. Вдобавок к этому был выявлен подлог в выписках с расчетного счета, предоставляемых генеральному директору. В подложных выписках в графе «Получатель» вместо ООО «Респект» было проставлено «ИФНС России». Выписки с расчетного счета распечатывала и представляла гендиректору главный бухгалтер. После проверки контрагента ООО «Респект» на сайте налог.ру было выявлено, что данное ООО принадлежит главному бухгалтеру ООО «ЛОТС» ФИО1 Считают целесообразным запросить объяснения главного бухгалтера ООО «Лотс» ФИО1, по выявленным фактам незаконного перечисления денежных средств с расчетного счета компании.

<

дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело, по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Лотс» (л.д.60-62).

В материалы дела также представлена расписка ФИО1, согласно которой, обязуется вернуть в кассу ООО «Лотс» взятые ФИО1 1 127 367, 26 руб. до 

<

дата> (л.д.80).

Приказом генерального директора ООО «Лотс» ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> истца ФИО1, на основании результатов проведения внутреннего аудита была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

С данным приказом истица ознакомлена не была. При этом, истицей не оспаривает тот факт, что с 25.11.2016 на работу в ООО «Лотс» она больше не выходила. Требования о признании приказа об увольнении незаконным не заявляет, также, как и не заявляет требования о восстановлении на работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной увольнения ФИО1 явился факт злоупотребления ее своими должностными обязанностями и утратой доверия к ней как к лицу, которая имела доступ к расчетным счетам общества, на которых аккумулировались денежные средства. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию, истицей ФИО1 не подавалось.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истицы ФИО1, согласно которой, 

<

дата> трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Причиной увольнения ФИО1 явился факт злоупотребления ее своими должностными обязанностями и утратой доверия к ней как к лицу, которая имела доступ к расчетным счетам общества, на которых аккумулировались денежные средства, поскольку по результатам проведения внутреннего аудита расчетов с поставщиками, подрядчиками, другими дебиторами и кредиторами за период 

<

дата>-

<

дата>, было установлено, что ФИО1 без согласования с генеральным директором ООО «Лотс» было перечислено 1 127 367 руб.26 коп. Указанная сумма также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Лотс» и ООО «Респект». Банковские платежи в ООО «Лотс» осуществляются главным бухгалтером с использованием системы «банк-клиент». Главный бухгалтер по октябрь 2016 года имела право подготовки, подписи и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Лотс». Но ООО «Лотс» и ООО «Респект» в договорных отношениях не состоят, поставки товара в адрес ООО «Лотс» не осуществлялись. ООО «Респект» принадлежит ФИО1, которая являлась единственным учредителем данного общества.

Свою вину ФИО1 не отрицала, что подтверждается распиской от 

<

дата>. с обязательствами возвратить денежные средства взятые ею 1 127 367 руб. 26 коп. до 

<

дата>г.

Такие действия истицы по необоснованному перечислению денежных средств привели к утрате доверия к ней, как к лицу, непосредственно имеющему доступ к денежным средствам общества, в связи с чем, у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения, а именно на увольнение по собственному желанию надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотс» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко