УИД №RS0№-55 Дело №

Категория №.126

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай к ООО УК «Колорит» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай обратилось в суд с иском к ООО УК «Колорит» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю (надзору) Республики Алтай (далее Комитетом) на основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена проверка деятельности ООО УК «Колорит», по результатам проведения которой выявлены нарушения, в адрес ответчика вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению недостатков, а именно: произвести демонтаж камер видеонаблюдения с фасада МКД, произвести демонтаж цепи (ограждения) земельного участка МКД, либо согласовать данные вопросы на общем собрании собственников МКД и предоставить протокол общего собрания, выполнить мероприятия по освобождению помещения в подвале, занимаемом ФИО7 В связи с неисполнением вышеуказанного предписания Комитетом подано исковое заявление в суд об обязании его исполнить, в ходе рассмотрения которого ответчиком был представлен оспариваемый протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно: в повестке протокола общего собрания не рассмотрен вопрос об избрании секретаря общего собрания; дата протокола не соответствует дате подсчета голосов, также имеются нарушения в отсутствии номера протокола; в протоколе указана не установленная требованиями форма голосования посредством социальных сетей Вацап; из обязательных приложений имеются только письменные решения (бюллетени), часть которых (18 из 27) не подписана собственниками помещений, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковое требование о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив в подтверждение первоначального решения новое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Колорит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай обратилась ФИО8 с заявлением о проведении проверки по следующим фактам: 1) в подвальном помещении незаконно оборудована мастерская не собственником помещений МКД, который не платит за коммунальные ресурсы; 2) незаконно установлен шлакбаум у торца дома; 3) автошкола незаконно подключает видеонаблюдение; 4) УК «Колорит» не делает перерасчет по вознаграждению председателя Совета МКД; 5) захламлен подъезд. 

На основании данного обращения ФИО8 Комитетом по контролю (надзору) Республики Алтай принято решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П-20-01/447. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ФИО11 в рамках данной выездной проверки осуществлен осмотр указанного многоквартирного дома и его помещений, по результатам которого составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю (надзору) Республики Алтай ООО «Управляющая компания «Колорит» внесено предписание №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) произвести демонтаж камер видеонаблюдения с фасада МКД № либо согласовать данный вопрос на общем собрании собственников помещений МКД и предоставить протокол общего собрания; 2) произвести демонтаж цепи (ограждения) земельного участка МКД со стороны 

<

адрес> с торца МКД № либо согласовать данный вопрос на общем собрании собственников помещений МКД и предоставить протокол общего собрания; 3) выполнить уборку придомовой территории МКД №; 4) устранить протечку в подвальном помещении; 5) выполнить мероприятия по освобождению помещения в подвале, занимаемом ФИО7 под мастерскую и расторжению договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения, подтверждающие оплату за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, ХВС, водоотведение, ОДН) за весь период пользования нежилым помещением.

Поскольку в установленный срок вышеуказанное предписание Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ООО «Управляющая компания «Колорит» исполнено в части выполнения уборки придомовой территории МКД № и устранения протечки в подвальном помещении, Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании его исполнить.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай к ООО «Управляющая компания «Колорит» об обязании исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, на ООО «Управляющую компанию «Колорит» возложены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанности: произвести демонтаж цепи ограждения земельного участка многоквартирного дома со стороны проспекта Коммунистического с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, или в данный срок предоставить в Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме с легитимным решением о сохранении данной цепи ограждения; произвести мероприятия по освобождению занимаемого ФИО7 нежилого помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предоставить в Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай сведения, подтверждающие оплату ФИО7 потребленных коммунальных услуг за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения данного нежилого помещения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому по настоящему делу протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения собственников:

- сохранение цепи (ограждения) земельного участка МКД, «за» проголосовали собственники, обладающие 862,9 кв.м. голосов;

- сохранение камер видеонаблюдения МКД, «за» проголосовали собственники, обладающие 897,7 кв.м. голосов; 

- оставление места в подвале ФИО7, «за» проголосовали собственники, обладающие 897,7 кв.м. голосов;

- утверждение расположения бетонной плиты между первым и вторым подъездом, сдерживающей сквозной проезд автотранспортных средств, «за» проголосовали собственники, обладающие 862,9 кв.м. голосов.

При этом, как усматривается из вышеуказанного решения, судом ввиду отсутствия необходимого кворума в соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ признан ничтожным оспариваемый истцом по настоящему делу протокол общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих решений: сохранение цепи (ограждения) земельного участка МКД, сохранение камер видеонаблюдения МКД, оставление места в подвале ФИО7

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, независимо от его признания недействительным в судебном порядке при его самостоятельном обжаловании. 

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которому список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя (подп. «а» п. 13).

Пунктом 20 данного Требования предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подп. «ж»).

В этой связи бюллетень для голосования в обязательном порядке должен быть подписан собственником помещения в МКД, принимавшем участие в голосовании.

Однако из данного общего правила имеется исключение, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции на день принятия оспариваемого решения). 

Таким образом, по вопросу утверждения расположения бетонной плиты между первым и вторым подъездом, сохранения цепи и камер видеонаблюдения решение считается принятым, если «за» проголосовало простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании. По этим вопросам не требуется двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, поскольку не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества третьими лицами в своих интересах. Что же касается предоставления нежилого помещения ФИО7 в подвале МКД, то такое решение считается легитимным, если «за» проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив приложенные к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосования, суд установил, что бюллетени подписаны только 9 собственниками (квартиры №№, 3, 6, 7, 11, 15, 16, 27, 28), обладающими 476,2 кв.м. голосов, при необходимом кворуме для принятия решений о сохранении цепи ограждения, сохранения камер видеонаблюдения, утверждения расположения бетонной плиты не менее 681 кв.м. (1 362 кв.м. х 50%), а для оставления места в подвальном помещении ФИО7 необходим кворум не менее 908 кв.м. (1 362 кв.м. х 2/3) общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. 

Бюллетени для голосования других собственников из подсчета кворума исключаются, поскольку в них нет подписи собственника. 

Действительно, собственники могут участвовать на общем собрании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если возможно достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, однако в рассматриваемом случае такой способ голосования должен быть установлен законом или о таком способе голосования собственники помещений в МКД должны единогласно принять соответствующее решение.

Вместе с тем Жилищным кодексом РФ и указанными Требованиями не предусмотрена возможность голосовать с помощью мессенджеров или иных технических средств дистанционной связи, в том числе по Вацап (как указано в некоторых бюллетенях, в частности собственники квартир №№, 5, 9, 10, 12, 17, 22, 23). Суду также не предоставлено единогласно принятое собственниками решение о дистанционном способе голосовании по повестке общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные бюллетени (квартиры №№, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26) не могут быть учтены судом при расчете кворума, поскольку собственники данных жилых помещений в голосовании участие не принимал, так как в данных бюллетенях содержатся записи «не открыли» или «сдают квартиру», при этом все эти бюллетени заполнены и в них проставлены галочки в графе «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», что является недопустимым. 

Таким образом, учитывая преюдицию судебного решения о признании ничтожными указанных в нем трех решений на общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из произведенного судом расчета по четвертому вопросу об утверждении расположения бетонной плиты, в результате которого также установлено отсутствие необходимого кворума, все четыре решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом недействительными.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание предоставленное ответчиком в подтверждение ранее принятого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предыдущее собрание ничтожно в силу отсутствия кворума на собрании, поэтому решение о подтверждении решений, принятых на ничтожном собрании, не имеют правового значения.

Наличие кворума имеет основополагающее значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых на собрании решений, следовательно, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай к ООО УК «Колорит» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай к ООО УК «Колорит» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ