Дело № 1-75/2021

56RS0041-01-2021-000554-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 21 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., 

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Тоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по замене неотбытой части наказания на принудительные работы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, открыв дверь с водительской стороны, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 Запустив двигатель автомобиля при помощи ключа от замка зажигания и самостоятельно управляя указанным автомобилем, ФИО1 при совершении поездки на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением в 400 метрах от 

<

адрес>, допустил съезд в кювет по правую сторону дороги по ходу движения. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. 

Заместитель прокурора Жигулин Д.С. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На строгой мере наказания не настаивает, подсудимый возместил причиненный ему ущерб, оплатил ремонт автомобиля, извинился. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрами, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму. После освобождения из мест лишения свободы жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей поселка не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. На специализированных учетах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: 

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал изобличающие себя показания об обстоятельствах дела, не известных сотрудникам полиции;

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО1 вину признал, раскаялся, потерпевший проявил снисхождение и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием отягчающего наказания обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы реально.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает следующее. 

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость ФИО1 по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова