Дело № 1-264/2023

УИД: 34RS0006-01-2023-003790-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2023 года 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Парусимова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив дома по адресу: г. Волгоград. Центральный район, пр-кт. им. В.И. Ленина, ...А, где увидел находящегося в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при последнем, в том числе денег с банковского счета Потерпевший №1, с использованием банковской карты, которая по предположению ФИО4 могла находиться у Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный день и время ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта напротив дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт. им. В.И. Ленина, ...А, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, который не видел действия последнего, осознавая, что за ним никто из посторонних не наблюдает, тайно достал из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также банковскую карту, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, привязанную к банковскому счёту №..., открытому на Потерпевший №1 в АО Банк «Райффайзен Банк» по адресу: ..., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 1 000 рублей в последующем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО4 проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...ёрская, ..., где ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 16 минут, осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив 7 раз банковскую карту АО Банк «Райффайзен Банк» Потерпевший №1 к терминалу оплаты, оплатил товар общей стоимостью 4 200 рублей.

В продолжение своего единого умысла ФИО4, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 28 минут, осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников магазина, приложив 5 раз банковскую карту АО Банк «Райффайзен Банк» Потерпевший №1 к терминалу оплаты, оплатил товар общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 21 час 28 минут ФИО4 тайно похитил денежные средства в размере 1 000 рублей Потерпевший №1, находящиеся в одежде, надетой на последнем, а также денежные средства на общую сумму 5 917 рублей 60 копеек с банковского счёта №..., открытого на Потерпевший №1 в АО Банк «Райффайзен Банк», расположенного по адресу: ..., распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 917 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, поскольку утверждает, что не похищал кошелек из одежды, находящегося при потерпевшем, а обнаружил указанный кошелек под скамейкой на остановке общественного транспорта «...», расположенной по адресу: 

<

...> ...-а, в остальной части полностью согласен с обвинением, при этом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68, 82-85, 117-120, 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Бакинская», которая расположена рядом с домом 50а по проспекту имени В.И. Ленина, под скамейкой он обнаружил кошелек темного цвета, у него возник умысел украсть кошелек. Он удостоверился, что за его действиями никто не наблюдал, поблизости никого не было, взял его в руки, отошел от остановки метров 15-20, открыл кошелек, увидел, что в нем находятся банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и банка ПАО «Райффайзенбанк», также купюра номиналом 1 000 рублей. После этого у него возник умысел забрать себе данные карты и денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды, что он и сделал. Он достал карты и купюру номиналом 1 000 рублей, положил их во внешний карман надетой на нем куртки, кошелек выбросил в урну, находящуюся рядом с остановкой. После этого он направился на электричку остановки общественного транспорта «Бакинская», там находится ларек с продовольственными товарами, который расположен по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... В данном ларьке он приобретал посредством использования карты банка «РайффайзенБанк», сигареты, водку, совершал указанные покупки несколькими операциями в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он направился на остановку «Бакинская», где проходят электрички, сел на лавочку, распивал спиртные напитки. После этого он направился пешком в магазин «Магнит», расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где он приобрел алкогольную продукцию, сигареты, используя банковскую каргу банка «РайффайзенБанк», проводил оплату несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут но 21 час 30 минут. Когда на балансе карты не осталось денежных средств, оплата не проходила, он расплачивался купюрой 1 000 рублей, которую ранее забрал из кошелька. Также ему следователем была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала «Магнит» по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... На данной видеозаписи он узнал себя на продемонстрированном в видео на моменте, когда он складывал продукты в пакеты, далее на видео появился второй мужчина. На указанной видеозаписи «NVXL2619» представлен малознакомый ему «Владимир», фамилию и отчестве которого не знает, как и дату рождения и место проживания, его он встретил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут на улице около магазина «Магнит» по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... Там они разговорились, далее решили вместе употребить алкогольную продукцию. Также он добавил, что «Владимир» не знал, что карта, которой он расплачивался в магазине, ему не принадлежит, ему он не сообщал, что нашел ее с денежными средствами в кошельке на тротуаре около остановки общественного транспорта. На втором и третьем видео, продемонстрированными следователем, он также узнал себя в момент приобретения товаров в магазине «Магнит» по адресу: город Волгоград, Центральный район, ....

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на работе употребил с коллегами алкоголь. После чего он отправился домой, а именно пришел на остановку общественного транспорта «Бакинская», где сел на лавочку и стал ждать троллейбус, при этом сидя на лавочке усн... некоторое время он проснулся от того, что его кто-то тормошит и что-то ему говорит. Будучи в сонном состоянии он попросил помочь ему зайти в троллейбус. После чего, находясь дома, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и кошелек, в котором была купюра достоинством 1 000 рублей и банковская карта. При этом настаивает, что кошелек не мог выпасть из его кармана, так как он находился во внутреннем кармане надетой на нем куртки, который имеет застежку. Он уверен, что хищение кошелька было именно из кармана куртки, так как он помнит, что его постоянно кто-то трогал за куртку, и когда он сидел на лавочке, и когда ему кто-то помогал зайти в троллейбус. Далее телефон он обнаружил на работе, однако кошелек с содержимым он так и не обнаружил. При этом на следующий день он обнаружил, что на телефоне имеются смс сообщения, из которых следовало, что кто-то осуществлял покупки, принадлежащей ему банковской картой. После чего по данному факту он обратился в полицию. Ущерб он оценивает в 6 970,60 рублей и данный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет ежемесячный заработок примерно 50 000 рублей, из которых ежемесячно тратит 6 500 рублей на оплату кредитных обязательств, 14 540 рублей тратит на оплату ипотеки, 4 700 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, а также примерно 20 000 – 30 000 рублей тратит на приобретение продуктов питания и иных предметов быта. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что она трудоустроена в АО «Тандер», а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... на протяжении 13 лет на должности продавца магазина. В ее должностные обязанности входит: выкладка товара, проверка срока годности, расчет с покупателем на кассе. Кроме того она уточняет, что записи с камер видеонаблюдения торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в данном магазине, так как их срок хранения на записывающем устройстве составляет 7 суток. Она не узнает у покупателей, принадлежит ли им банковская карта, которой они производят оплату, так как по регламенту это не входит в ее должностные обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что она трудоустроена в АО «Тандер», а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград. Центральный р-оп, ...ёрская, ... на протяжении 5 лет на должности продавца магазина. В ее должностные обязанности входит: принятие товаров, расчёт кассы. Кроме того она уточняет, с внешней части магазина расположены камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук, а также записи с данных камер видеонаблюдения отсутствуют, так как не ведется запись на записывающее устройство в связи с его поломкой. Она не узнает у покупателей, принадлежит ли им банковская карта, которой они производят оплату, так как по регламенту это не входит в ее должностные обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-87), из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду он работает с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в отделе полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, он выезжал на место происшествия по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Была получена оперативная информация о нахождении камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ им на оптический диск получена указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., от ДД.ММ.ГГГГ, которую он пожелал добровольно выдать следователю.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – остановка общественного транспорта «...», вблизи ...-а по пр-ту. им. В.И. Ленина Центрального района г.Волгограда (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности – магазин «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты иллюстрации смс-сообщений о списании денежных средств на 6 листах, снимки с записи камер видеонаблюдения на 2 листах (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иллюстрации смс-сообщений о списании денежных средств на 6 листах, снимки с записи камер видеонаблюдения на 2 листах (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП №... УМВД России но г. Волгограду, согласно которого ФИО4 признал вину в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату товаров с банковской карты № **** **** ****7003 в размере 5 917 рубля 50 копеек, забрал банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей из кошелька (т. 1 л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, в присутствии защитника Балибардина А.В. показал и рассказал, обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный р-оп, ... (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный p-он, ... (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом проверки показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО7 показал и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как ФИО4, так и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 121-124).

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, видеозаписей, признанных вещественными доказательствами, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, протокол очной ставки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО4, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной напротив дома по адресу: г. Волгоград. Центральный район, пр-кт. им. В.И. Ленина, ...А, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, тайно достал из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей и банковской картой. Не признавая вину в части совершения хищения кошелька из одежды, находящегося при потерпевшем, подсудимый пояснил, что похищенный кошелек он обнаружил под скамейкой на остановке общественного транспорта «...», расположенной по вышеуказанному адресу. 

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, принадлежащий ему кошелек, он положил во внутренний карман надетой на нем куртки, при этом, когда он находился на указанной выше остановке общественного транспорта, его кто-то трогал, в том числе за надетую на нем куртку, он полностью исключает факт того, что похищенный кошелек мог выпасть из его кармана и настаивает, что данный кошелек был похищен из кармана надетой на нем куртки. Более того, данные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также в ходе проверки показаний на месте, в связи, с чем версия подсудимого ФИО4, в части обнаружения им кошелька под лавочкой остановки общественного транспорта не находит своего объективного подтверждения, а оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку, указанные показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела.

Также, давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО4 при указанных выше обстоятельствах совершил тайное хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей, а также банковская карта, оснащенная чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, при помощи которой тайно похитил денежные средства на сумму 5 917 рублей 60 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 6 917 рублей 60 копеек. 

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он имеет ежемесячный заработок примерно 50 000 рублей, из которых ежемесячно тратит 6 500 рублей на оплату кредитных обязательств, 14 540 рублей тратит на оплату ипотеки, 4 700 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, а также примерно 20 000 – 30 000 рублей тратит на приобретение продуктов питания и иных предметов быта. 

Суд при оценке значительности размера причиненного потерпевшим ущерба учитывает материальное положение потерпевшего, а также размер ущерба, который составил более 5 000 рублей.

Таким образом, суд исследовав приведенные выше в приговоре доказательства, принимает во внимание доходы потерпевшего, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего, приходит к выводу, что в результате совершения ФИО4 хищения, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4, в том числе, в части хищения кошелька из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, а также причинения значительного материального ущерба нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, а показания подсудимого ФИО4 в указанной части являются его способом защиты в целях уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать, инвалида 2 группы бессрочно в возрасте 75 лет, а также имеет хронические заболевания.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, хронические заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы бессрочно в возрасте 75 лет, а также уход за последней.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого деяния.

Данных о наличии у ФИО4 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО4, при назначении данного вида наказания, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, в том числе общим началам назначения наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- иллюстрация смс-сообщений о списании денежных средств на 6 листах, снимки с записей камер видеонаблюдения на 2 листах, выписка по счету клиента банка «Райффайзен Банк» на 3 листах, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.В. Хомутов