Судья Попов А.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО5, о признании незаконным решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 об отказе в ознакомлении с отсутствующим в надзорном (наблюдательном) производстве прокуратуры документом – заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО5, и восстановления его нарушенных прав путем ознакомления с вышеуказанным документом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в Рамонский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015 об отказе в ознакомлении с отсутствующим в надзорном (наблюдательном) производстве прокуратуры документом – его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО5, и восстановить его нарушенные права путем ознакомления с вышеуказанным документом.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО5, просит об отмене постановления суда как незаконного, указывая, что отказ в принятии жалобы к производству и нерассмотрение ее по существу затрудняет доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Таким образом, исходя из положений приведенной выше нормы закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями и решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес>, разъяснившего порядок ознакомления с материалами, находящимися в надзорном (наблюдательном) производстве, касающимися рассмотрения обращений о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле № в качестве представителя, отказавшего в ознакомлении заявителя с запрашиваемым документом, отсутствующим в материалах проверки, тогда как согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует действия и решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ознакомлением с материалами проверки, находящимися в надзорном (наблюдательном) производстве, касающимися рассмотрения обращений о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле № в качестве представителя.

При этом в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия и решение прокурора, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий