РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медеведеве К. И., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица

– Департамента финансов администрации г. Томска ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска, уточнив требования, просил взыскать: 158 617, 05 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 4 446, 85 руб. – по оплате госпошлины, 20 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 220, 00 руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, истец указал, что 28.12.2018 его жена ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Caldina» с ГРЗ №, двигаясь по пер. Мариинский, д. 15 в г. Томске совершила наезд «на колею на дороге», отчего транспортное средство отбросило на припаркованные автомобили «SsanYong Actyon» и «Toyota Ipsum». Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.12.2018 установлено наличие в месте ДТП: колеи глубиной от 0, 22 м., шириной между колеями 2,0 м., длиной 25, 1 м. Таким образом, виновным в причинении вреда является Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, как не обеспечившее безопасность дорожного движения, допустившее наличие снежно-ледяной колеи на проезжей части дороги. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям, тогда как представители ответчика, третьего лица УМП «Спецавтохозяйство», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Представитель Департамента финансов администрации г. Томска ФИО3 просила в иске отказать, поскольку виновной в причинении вреда является водитель ФИО4, не оценившая дорожные условия и не справившаяся с управлением транспортным средством, таким образом, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с именно действиями данного водителя. 

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на перекрестке пер. Мариинский и ул. Яковлева попала в колею, не справилась с управлением и совершила выезд из колеи, столкнувшись с двумя автомобилями, скорость составляла 40-45 км/ч, на автомобиле зимняя шипованная резина, видимость была плохая, в колее были шишки, ДТП зафиксировано на видеорегистраторе. 

В письменном объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО4 от 28.12.2018 указала, что автомобиль внезапно заехал в колею, после чего его начало кидать из стороны в сторону, в результате чего задняя ось автомобиля выехала из колеи и она потеряла контроль на управлением и уже в неуправляемом заносе, поехав через встречную полосу, совершила наезд на припаркованные автомобили.

Помимо пояснений водителя, дорожные условия в момент ДТП подтверждаются: данными видеозаписи движения автомобиля и самого факта ДТП, материалами проверки ГИБДД. 

В судебном заседании исследовалась видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО4, из которой следует, что на проезжей части пер. Мариинского в г. Томске, начиная от перекрестка с ул. Н. Киевской, имелась снежно-ледяная колея, бровка, асфальт обледенелый, местами не просматривается ввиду ледяного наста. 

Таким образом, является очевидным, что водитель колесного транспортного средства, двигаясь в указанных дорожных «зимних» условиях, распространенных в условиях сибирского региона, должен максимально внимательно оценивать состояние дороги и конкретную дорожную обстановку. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, скорость движения должна отвечать не только установленным ограничениям, но и соответствовать дорожным условиям, в связи с чем водитель должен выбирать такой стиль вождения, который бы обеспечивал постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством. 

Как следует из видеозаписи ДТП и показаний ФИО4, она не оценила надлежащим образом сложившиеся дорожные условия, не выбрала скорость движения, позволяющую ей поддерживать контроль за движением, в результате не справилась с управлением транспортным средством в сложных дорожных условиях - снежной колее, тем самым допустила неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, затем на обочину, где совершила столкновение с другими автомобилями. 

По мнению суда первой инстанции, ФИО4, как водитель, не была в полной мере сконцентрирована на оценке дорожных условий. 

В частности, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что она объезжала пробку, образовавшуюся по пр. Комсомольскому, что бы ехать в детский сад. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № 6706/19 от 01.07.2019, по третьему вопросу, в момент потери курсовой устойчивости, автомобиль под управлением ФИО4 двигался в тяговом режиме, то есть с ускорением. 

Проанализировав доводы ФИО4 об обстоятельствах ДТП (- объезжала пробку, - ехала в детский сад) с данными о движении транспортного средства в момент ДТП (- с ускорением) суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Caldina» торопилась. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, объективно отвлекало ФИО4, во-первых, от внимательной оценки дорожных условий, во-вторых, от постоянного контроля за движением автомобиля под её управлением. 

Между тем, оценив отображенное на записи видеорегистратора состояние проезжей части ул. Н. Киевской и пер. Мариинский в г. Томске, суд находит, что дорожные условия не позволяли водителю ослабить бдительность. 

Обоснованность изложенных выводов о невнимательности ФИО4 подтверждается сведениями о нарушении ею скоростного режима на участке дороги в месте ДТП. 

Как следует из видеозаписи ДТП, по ходу движения и непосредственно перед местом выезда из занимаемой полосы, ФИО4 могла видеть два дорожных знака (на видеозаписи 44 мин. 40 сек.): 1.17 – искусственная неровность и 3.24 - ограничение максимальной скорости. 

Согласно предупреждающему знаку 1.17 "Искусственная неровность" - это участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости. 

Согласно запрещающему знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно на видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО4, знак 3.24 в своем круге содержал величину 30, следовательно, запрещал движение со скоростью, превышающей 30 км/ч. 

Также на записи видно, что автомобиль преодолевает искусственную неровность, подскакивает, после чего, как установлено экспертом, с ускорением продолжает движение и через 4 секунды теряет курсовую устойчивость, затем выезжает из занимаемой полосы.

Зона действия знака 3.24 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В нашем случае до пересечения с ул. Яковлева в г. Томске, то есть от места столкновения с первым автомобилем до окончания зоны действия знака, оставалось 26 метров (согласно схеме происшествия ГИБДД).

Следовательно, ФИО4 нарушила скоростной режим, превысила разрешенную скорость на 22, 00 км/ч. 

Таким образом, ФИО4 должна была проехать колею со скоростью не более 30 км/ч, а в случае недостаточности такой скорости для безопасного движения, как обоснованно указал эксперт, снизить ещё. 

В судебном заседании эксперт показал, что исходя из видеозаписи видимость для водителя была достаточная для оценки дорожных условий, колеи и т.п. 

Согласно заключению судебной экспертизы, по третьему и четвертому вопросу, характерной причиной, приведшей к ДТП, явилось несоблюдение водителем скоростного режима на заданном участке дороги, с ускорением по естественным неровностям в виде снежной, накатанной колеи; при этом водитель мог бы избежать ДТП снижением скорости. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выполненного исследования, пояснив, что при производстве экспертизы учитывал все необходимые значения, факторы, влияющие на итоговые выводы, в том числе принимал во внимание дорожные условия. 

Истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, после объявленного в судебном заседании перерыва в целях согласования данного вопроса с его представителем, не заявил. 

Оснований не доверять эксперту суд не находит, поскольку его выводы, принятые судом в основу судебного акта, сомнений не вызывают, согласуются с объективными данными об обстоятельствах ДТП, с анализом действий водителя с субъективной стороны и фактически лишь дополняют выводы суда о вине ФИО4 в причинении вреда имуществу истца. Вина ФИО4 в причинении вреда абсолютна - 100%. 

Таким образом, наличие снежной колеи на проезжей части дороги, при установленных по делу обстоятельствах, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что исключает удовлетворение заявленных им требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, госпошлины, юридических и нотариальных услуг в полном объеме. 

Учитывая, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Профаудитэксперт» не оплачена, суд находит возможным взыскать её стоимость в сумме 20 000, 00 руб. с истца, так как решение принято не в его пользу (ст. 98 ГПК РФ). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов