Дело № 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 120 137 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 602,74 руб. В обоснование указала, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО4 на неподвижное препятствие (дорожную выбоину). В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 137 руб. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№> в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> перешло к ФИО3 

<

дата> ФИО3 обратилась за юридической помощью в ООО «

<

данные изъяты>», где заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив 15 000 руб. Также оплатила исковое заявление государственной пошлиной в размере 3602,74 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что истец согласен, что наряду с виной ответчика, не обеспечившего своевременное принятие мер к устранению недостатков дорожного покрытия, в действиях водителя автомобиля ФИО5 также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 процентов, так как он ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 84 096 руб., что составляет 70 процентов от общего размера ущерба, а также судебные расходы – 8000 руб. за услуги оценщика, 15 000 руб. за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины 3 602,74 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО3 согласилась в размере семидесяти процентов от первоначально заявленного ущерба. Полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, на неподвижное препятствие (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандарт» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 137 руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения, находящихся в административном материале ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло у 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 210 см х 160 см, глубиной 20 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес> момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля ФИО4 на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО5 пункта 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО5 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего ФИО4 транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО5 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения ФИО5 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> выводов о нарушении ФИО5 пункта 

<

данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу ФИО4, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО5, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 и Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю ФИО4 механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной семидесяти процентам.

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в полном объеме перешло к ФИО3

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере 120 137 руб., суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 096 руб. при расчете: 120 137 руб. х 70% = 84 096 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 5600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 722,88 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовалась помощью юристов ООО «

<

данные изъяты>», за что уплатил 15 000 рублей. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 096 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 722,88 руб., всего 97 418,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.08.2017 года, мотивированное решение составлено 04.08.2017 года.