Дело № 2-3728/2023

29RS0023-01-2023-002220-46

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Горшковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горшковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Горшковой ФИО9 транспортное средство (далее – ТС) ..... По заявлению Горшковой ФИО10. о том, что виновной в ДТП является водитель ФИО11 управлявшая ТС ....., СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. Вместе с тем, решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ..... установлено, что отсутствует вина водителя ФИО1 ФИО12 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением Горшковой ФИО13 а также ТС ....., под управлением ФИО1 ФИО14 Столкновение автомобилей произошло на мостовом перекрытии через реку Лая. В результате дорожного происшествия были причинены механические повреждения ТС истца. По заявлению Горшковой ФИО15 СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 руб. Выплата произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 235700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 164300 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу ..... установлено, что у ФИО1 ФИО16. в ситуации, предшествующей ДТП, из-за темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, при въезде на мостовое перекрытие через реку Лая, не было объективной возможности обнаружить границу перехода от сухого дорожного покрытия к покрытию дороги со стекловидным льдом. В связи с чем, произошел занос ее автомобиля ....., и столкновение с автомобилем .....

Судом также было установлено, что обязанность по содержанию дороги государственным контрактом на дату происшествия была возложена на ООО «Автодороги». При этом общество с возложенной обязанностью должным образом не справилось, не обеспечило безопасную эксплуатацию участка дороги, где произошло ДТП. С учетом произведенной страховой выплаты суд взыскал причиненный ущерб сверх ОСАГО в размере 466200 руб. с ООО «Автодороги». В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО17А. было отказано.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 ФИО18 в отсутствие правовых оснований приобрела у истца СПАО «Ингосстрах» имущество на сумму 400000 руб.

Вместе с тем, какого-либо неосновательного обогащения со стороны Горшковой ФИО19. по отношению к СПАО «Ингосстрах» не возникло, так как отношения между СПАО «Ингосстрах» и Горшковой ФИО21 регулировались Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При отсутствии вины в дорожном происшествии водителя Горшковой ФИО20 по заявлению последней, страховая компания произвела выплату в сумме 400000 руб.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... вступило в законную силу 09 сентября 2021 г. С этой даты истцу стало известно о том, что суд возложил ответственность за причинение Горшковой ФИО22 ущерба на ООО «Автодороги». Ранее подобной информации у СПАО «Ингосстрах» не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к Горшковой ФИО23 (паспорт .....) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г. 

Председательствующий В.В. Ноздрин