Дело №2-287/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н., 

при секретаре Десятовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ВТБ 24 (ПАО) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 290 133,26 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых. Согласно данному договору у заемщика возникла обязанность возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, которую ФИО1 не выполнил. По состоянию на 28.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 71 948,79 рублей, в том числе: основной долг – 57 542,45 руб., плановые проценты – 4 752,83 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 531,19 руб., пени по просроченному долгу – 8 122,32 руб. Истец просит суд взыскать указанную задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,00 рублей. 

В судебном заседании установлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. Направил письменные возражения против отзыва ответчика о применении срока исковой давности (л.д._____).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями истца, считает, что платежи по заявленному банком кредиту не подлежат взысканию в связи с истечением срока давности (л.д. ).

Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 290 133,26 рублей, процентная ставка – 17,981% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 подписал индивидуальные условия договора Банка ВТБ 24 (ПАО), предложив заключить с ним кредитный договор (л.д. ____). 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей составили 60 ежемесячных платежей в размере 7 444,86 рублей, 16 числа каждого календарного месяца. Подписав индивидуальные условия кредита ФИО1 согласился с общими условиями договора кредитования, с содержанием которых он ознакомлен и согласен. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 290 133,26 рублей.

Обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялась. По состоянию на 28.07.2023 г. задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам составила 71 948,79 рублей, из которых 57 542,45 рублей - основной долг; 4 752,83 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 531,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 122,32 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. ).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Частью 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу. 

Согласно сведений по движению по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть внесен 12.02.2021 г. в сумме 7713,38 руб. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 с. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № Каларского судебного района ДД.ММ.ГГГГ 

13.09.2023 года мировым судьей судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №2-1898/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.07.2023 включительно в размере 62 295,28 руб., в том числе: 57 542,45 руб. – основной долг, 4 752,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 руб. (л.д.10).

14.09.2023 года мировым судьей судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края по заявлению ФИО2 судебный приказ №2-1898/2023 был отменен (л.д. 9).

В суд с настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 12.10.2023 г. согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.___).

Таким образом, задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращения в суд с учетом обращения истца в течение 6ти месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п.6 кредитного договора дата ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание задолженности, начиная с текущего платежа 16.09.2020 г. по дату возврата кредита 12.02.2021 г. в сумме 44937,68 руб., из которых сумма основного долга – 42678,86 руб., проценты по кредиту – 2258,82 руб.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, Банк ВТБ (ПАО) заявлена к взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате плановых процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Плановые проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 N). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая то, что неустойка, исчисленная от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной; что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно правил ст. 333 ГК РФ снижает размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 рублей и пени (неустойку) по просроченному долгу до 6000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1324,0 рубля (л.д. 5), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 1 034,00 руб. оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.4), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачёту и указанные расходы пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию в сумме 1837,74 руб. с ответчика в пользу истца.

Данный размер государственной пошлины в сумме 2358 руб. уплачен исходя из цены иска 71948,79 руб. Снижение судом размера взыскания неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскания госпошлины, на что указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,74 руб. (от суммы 54591,19 руб.- 44937,68 руб.-подлежащая взысканию задолженность, 1531,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8122,32 руб. – пени по просроченному долгу, заявленные истцом до снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.07.2023 г. в размере 51937,68 руб., из которых сумма основного долга – 42678,86 руб., задолженность по процентам по кредиту – 2258,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1000 руб., пени по просроченному долгу в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.