ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2169/2018

город Севастополь

12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

В мае 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. С учетом уточнений просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 г. в размере 126800,00 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 г. пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 126800,00 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 г. убытки в размере 360000,00 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 г. пеню за просрочку выплат по возмещению убытков в размере 360 000,00 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 расходы по оплате за юридические услуги в размере 30000,00 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору за временное пользование транспортным средством, до настоящего времени оплата по договору ответчиком ни разу произведена не была. Кроме того, транспортное средство получило повреждения в результате ДПП, по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. 

Представитель ответчика, ответчик признали требования в части непогашенного ущерба в размере 121 640, 00 руб., предоставили письменные возражения, в остальной части просили отказать. Также просили уменьшить сумму неустойки.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.01.2017 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор).

Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем (истец) за плату в временное пользование транспортного средства Арендатору (ответчик) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом аренды является автомобиль «Renault Sandero», год выпуска 2011, государственный номер № свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

Прием-передача транспортного средства состоялась 13.01.2017 года.

Как определено в пункте 5.1. Договора стоимость пользования транспортным средством за один день составляет 1 100, 00 руб.

Арендатор оплачивает аренду автомобиля только за пять дней из недели (семи дней) в размере 5 500, 00 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается еженедельно, каждую субботу.

Размер аренды транспортного средства, с учетом частичной оплаты, на сегодняшний день составляет 126 800, 00 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора (а Арендатор обязан уплатить) пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также установлено, что 08.02.2017 года ответчик, управляя объектом аренды нарушил ч. 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. В результате чего произвел столкновение с транспортным средством, принадлежащим третьему лицу. Ответчик признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, для устранения которых необходимо было производить вытягивание кузова, замену большого количества деталей кузова и их окраску, коробки передач в сборе, деталей ходовой части, световых приборов, радиатора, лобового стекла, производить сварочные и другие работы.

Ответственность за гибель и повреждение транспортного средства предусмотрена пунктом 4.1. Договора. В частности оговорено, что Арендатор оплачивает арендную плату определенную договором в полном объеме в случаях утраты или повреждения объекта аренды.

Стороны договорились о возмещении убытков в размере 360 000, 00 руб., с обязательством выплатить 3% от суммы, установленной пунктом 1.14 Договора (360 000, 00 руб.), за каждый день просрочки платежа.

Так, 08.02.2017 года ответчик предоставил истцу расписку на сумму 360 000, 00 руб., которую обязался выплатить до 10.03.2017 года.

До настоящего времени убытки не возмещены.

В силу статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом в адрес ответчика 28.03.2018 года направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства, пеню по договору за просрочку исполнения обязательств, и убытки, причиненные повреждением транспортного средства, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия Договора в части оплаты арендной платы, следовательно в пользу истца подлежит арендная плата, неоплаченная ответчиком, в размере 126 800, 00 руб. 

Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором, размер которой не может превышать сумму долга и составил 126 800, 00 руб. Основания полагать данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что 07.02.2017 года в день ДТП произошла гибель объекта аренды, соответственно обязательство прекращается, судом отклоняются, поскольку стороны предусмотрели в Договоре условие, согласно которому Арендатор оплачивает арендную плату определенную договором в полном объеме в случаях утраты или повреждения объекта аренды (пп. «Г» пункта 4.1 Договора).

Требования о взыскании убытков в размере 360 000, 00 руб. и пени в размере 360 000, 00 руб. (3% от стоимости объекта аренды за каждый день просрочки, но не более стоимости объекта аренды) также подлежат взысканию, поскольку это предусмотрено условиями Договора, и распиской, предоставленной ответчиком истцу. Доказательств подтверждающих погашение данного обязательства в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель ФИО1, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018 года № 28/18, стоимость услуг по которому составила 60 000, 00 руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией серии АА № 0002015 от 28.03.2018 года.

Истец просит по настоящему делу взыскать с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., поскольку указанный договор заключался на оказание юридических услуг о взыскании денежных средств по двум договорам аренды транспортного средства, а предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание арендной платы по одному из таких договоров.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате за юридические услуги, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципа разумности и соразмерности объема действий представителя истца, отсутствие заявления ответчика о неразумности судебных расходов, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Оснований полагать данную сумму завышенной, у суда не имеется.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 г. в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 года пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 года убытки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2017 года пеню за просрочку выплат по возмещению убытков в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 расходы по оплате за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

17 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко