Производство № 2-604/2020 (2-9888/2019;)

УИД 0ID184960503ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что решением Магаданского областного суда исковые требования ФИО1 о выплате денежных средств по векселю удовлетворены.

Ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства на счет истца в размере стоимости векселя. Таким образом, ответчик незаконно пользовался ее денежными в связи чем, в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 51952 рубля.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51952 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, указал, что Банк не являлся лицом, обязанным по векселю, обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет Банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 ноября 2019 года гражданское дело №2-105/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2019 года решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли- продажи простых векселей № 19/09/2017-13Х от 19 сентября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскано 1400000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) от 19 сентября 2017 года серии ФТК №0010536 стоимостью 1400 000 рублей, с вексельной суммой 1554843 рубля 84 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года.

Из указанного решения суда следует, что суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, посчитал, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда денежные средства, уплаченные ФИО1 за простой вексель по договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года в размере 1400 000 рублей возвращены истцу 02 апреля 2019 года (платежное поручение №8 от 02 апреля 2019 года). Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 представленной истцом, и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из решения суда от 28 февраля 2019 года следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, а также не предоставлении полной, необходимой и достоверной информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных услуг.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Доказательства действительного нахождения в пользовании банка денежных средств, уплаченных истцом за простой вексель по договору купли-продажи, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года (то есть с даты начала уклонения от возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) по 02 апреля 2019 года (по дату возврата денежных средств, согласно платежному поручению №8 от 02 апреля 2019 года) в сумме 10106 рублей 85 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 400 000

28.02.2019

02.04.2019

34

7,75%

365

10 106,85

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 сентября 2019 года.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 404 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года в сумме 10 106 рублей 85 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года