№ 1-430/2020

73RS0004-01-2020-003909-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение №1081 от 9 декабря 2011 года и ордер №69 от 10 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 2 февраля 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 25 апреля 2018 года, штраф уплачен 5 августа 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 14 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у подъезда № 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ранее знакомого ФИО 1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО 1, ФИО2 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности у подъезда № 

<

адрес>, вооружился стеклянной бутылкой и с целью лишения жизни ФИО 1 умышленно со значительной силой нанес ему не менее одного удара указанной бутылкой в область расположения жизненно-важного органа – голову, в результате чего стеклянная бутылка разбилась. С целью предотвращения возможности повторного нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО 1 схватил его за руки и повалил на землю, сев на него. ФИО2 в завершение своего преступного умысла до конца, направленного на убийство ФИО 1, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанные время и месте имеющимся в правой руке фрагментом горлышка стеклянной бутылки, обладающим большой поражающей способностью, умышленно со значительной силой, высказывая намерения убийства, нанес ФИО 1 не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа – шею. Однако преступный умысел ФИО2, направленный на лишение жизни ФИО 1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление – выбил из правой руки ФИО2 фрагмент горлышка стеклянной бутылки и находившиеся по вышеуказанному адресу ФИО 5 и ФИО 4 вызвали сотрудников полиции и медицинских работников, вследствие чего ФИО 1 своевременно был доставлен в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Преступными действиями ФИО2 ФИО 1 были причинены следующие повреждения: подкожное кровоизлияние, ушибленная рана (ссадина) (рубец в области наружного края левой брови) левой бровной области, расценивающаяся (в комплексе одного повреждения) как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаная рана на передне-латеральной поверхности шеи слева, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, вину в покушении на убийство не признал, пояснил, что в течение двух лет состоял в гражданском браке с ФИО23. Они проживали в квартире ФИО 4 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними проживала мать ФИО 4 - ФИО 3 7 июня 2020 года он (подсудимый) по просьбе ФИО 3 сходил в магазин и приобрел спиртное, после чего он с ФИО 4 и ФИО 3 употребили спиртные напитки. Затем ФИО 4 ушла к брату (потерпевшему по делу), а он с ФИО 3 продолжили употреблять спиртное. Около 16 часов этого же дня он ушел в комнату и лег спать. При этом никаких конфликтов ни с кем у него не возникало. Он спал час-полтора, потом пришел ФИО 1 и сказал, чтобы он вышел с ним на улицу. Он (подсудимый) вышел с ФИО 1 из квартиры к подъезду дома, взяв с собой бутылку водки. У подъезда дома находились ФИО 4 и гражданская жена ФИО 1 – ФИО 5 Затем у него возник конфликт с ФИО 4, которая громко кричала, высказывала претензии по поводу того, что звонила ФИО 3 и жаловалась на него. Он (подсудимый) оправдывался, говорил, что все это время спал, конфликтов с ФИО 3 у него не было. После этого ФИО 4 решила пойти домой, вместе с ней пошли ФИО 1 и ФИО 5 Он (подсудимый) также направился к подъезду дома, однако ФИО 1 закрыл собой вход и сказал, что он не должен заходить в квартиру. После этого ФИО 1 взял его за «грудки», стал его выталкивать, высказывая претензии по поводу того, что он (подсудимый) ругается с ФИО 3 и они вместе употребляют алкоголь. Он (подсудимый) вынул из кармана бутылку, не сдержался и ударил ФИО 1 бутылкой по голове. При этом бутылка не разбилась. Потом ФИО 1 толкнул его, от удара он упал. Во время падения находящаяся в его руке бутылка разбилась от удара об асфальт. Он (подсудимый) не осознавал, что в его руке осталось горлышко бутылки. После этого ФИО 1 сел на него и его руки «потянулись к нему». Он (подсудимый) не знал, что хочет сделать ФИО 1, так как у него (подсудимого) «потемнело в глазах». ФИО 1 стал его «придушивать», но дыхание у него при этом не было нарушено. Он (подсудимый) хотел столкнуть с себя ФИО 1 и случайно ударил его разбитой бутылкой. Увидев кровь у ФИО 1, он испугался. После этого ФИО 1 ушел вместе с ФИО 4 и ФИО 5 Ввиду того, что у него не было телефона он не вызвал потерпевшему скорую помощь. Он не хотел убивать ФИО 1

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-54, 83-86) давал в целом аналогичные показания, не признавая вины в покушении на убийство и не отрицая нанесение телесных повреждений потерпевшему. 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО 1 с использованием стеклянной бутылки, а затем фрагмента данной бутылки (т.1 л.д.73-78). 

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый по сути, не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления и заявляя об отсутствии умысла на покушение убийства, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании, показал, что знает подсудимого около двух лет, так как он является гражданским мужем его сестры. В трезвом состоянии подсудимый трудолюбивый, не скандалит. Однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Вечером 7 июня 2020 года он (потерпевший) с ФИО 4 и ФИО 5 подошли к подъезду дома, в котором проживает его мать, сестра и подсудимый. После этого он зашел в квартиру матери, где она и ФИО2 употребляли спиртное. Он (потерпевший) попросил подсудимого выйти из квартиры на улицу. ФИО2 вышел на улицу следом за ним. У подъезда они находились около 20-30 минут. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также с собой взял бутылку водки. У ФИО2 с ФИО 4 у подъезда произошел словесный конфликт. Затем он (потерпевший) с ФИО 4 и ФИО 5 решили пойти в квартиру к матери. ФИО2 пошел за ними. У подъезда он (потерпевший) сказал подсудимому, чтобы он в квартиру не заходил. Однако ФИО2 не слушал его, шел на него (потерпевшего). Он ударов подсудимому не наносил, задерживал его рукой. ФИО2 внезапно ударил его бутылкой по голове, от удара бутылка разбилась. При этом он (потерпевший) не видел, какой фрагмент бутылки остался в руках подсудимого. После этого он оттолкнул от себя подсудимого, который упал. Он (потерпевший) сел на него, однако ФИО2 вырвался и отбежал от него на некоторое расстояние. Он (потерпевший) тоже поднялся. ФИО2 вновь пошел на него (потерпевшего). После этого он (потерпевший) толкнул подсудимого, который упал, и сел на него. Так как подсудимый размахивал руками, он (потерпевший) держал его за плечи. Потом подсудимый ударил его в шею осколком бутылки, отчего очень сильно потекла кровь. После этого он (потерпевший) выбил из руки подсудимого осколок бутылки. При этом угроз от подсудимого он не слышал. Кровотечение было сильным, поэтому он (потерпевший) пошел в квартиру к матери, где зажал рану. ФИО 4 с ФИО 5 вызвали «скорую помощь», он был госпитализирован в больницу. Он (потерпевший) алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. 

Из показаний ФИО 1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 7 июня 2020 года ему позвонила мать ФИО 3 и сообщила, что ФИО2 устроил дома скандал. После этого он (потерпевший) приехал к матери. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он попросил его выйти на улицу. У подъезда дома, куда он (потерпевший) с подсудимым вышли из квартиры, находились его сестра ФИО 4 и гражданская супруга ФИО 5 ФИО2 с ФИО 4 поссорились. Он (потерпевший) с ФИО 4 и ФИО 5 решили пойти в квартиру матери. ФИО2 пошел за ними. Он (потерпевший) попросил его не заходить в квартиру. Однако ФИО2 это не понравилось и он стал его (потерпевшего) оскорблять. Затем ФИО2 стеклянной бутылкой нанес ему удар по голове, в область левого глаза. Бутылка от удара разбилась. После этого он (потерпевший) повалил ФИО2 на землю, сел на него. ФИО2 нанес ему удар в шею разбитой бутылкой. У него сильно потекла кровь. При этом ФИО2 кричал: «я тебя все равно убью». ФИО2 после первого удара попытался еще раз ударить его «розочкой», однако он (потерпевший) выбил из его руки разбитую бутылку. Потом он (потерпевший) поднялся и ушел в квартиру матери, так как кровотечение было сильным. В последующем его госпитализировали в больницу, где зашили раны на шее и голове (т.1 л.д.26-35, 38-44, 45-47, 94-99). 

В ходе следственного эксперимента ФИО 1 продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2 с использованием стеклянной бутылки, а затем фрагмента данной бутылки (т.1 л.д.38-44). 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что работает фельдшером в составе бригады «скорой помощи». 7 июня 2020 года она выезжала по вызову на 

<

адрес>. Медицинская помощь оказывалась потерпевшему, у которого была рана на шее, сильное кровотечение. До их приезда потерпевший зажимал рану на шее полотенцем. Потерпевший сообщил, что его ударили у подъезда. Ввиду обильного кровотечения потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему были наложены швы на раны. 

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что является гражданской супругой потерпевшего. Она была очевидцем причинения ФИО 1 телесных повреждений ФИО2 7 июня 2020 года к ним в гости пришла сестра гражданского супруга – ФИО 4 Через некоторое время позвонила мать супруга - ФИО 3 и кричала в трубку, что ФИО2 ее убивает, бьет. Они все вместе пошли к ФИО 3 Подойдя к дому, она и ФИО 4 остались у подъезда. ФИО 1 пошел в квартиру. Спустя некоторое время он вышел на улицу с ФИО2 При этом оба были спокойные. ФИО2 с собой взял «чекушку» и предложил им выпить с ним, но они отказались. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они (свидетель, ФИО 1, ФИО 4) решили пойти к ФИО 3 Вместе с ними пошел ФИО2 ФИО 1 у входа в подъезд сказал ФИО2, чтобы он не заходил в квартиру. ФИО2 это не понравилось и он схватил ФИО 1 и вытащил из подъезда на улицу. Потерпевший не наносил ударов ФИО2, а только удерживал его рукой в области груди. Затем ФИО2 ударил ФИО 1 по голове бутылкой, которая от удара разбилась. После этого ФИО 1 с ФИО2 упали, при этом ФИО2 оказался лежащим на спине, а ФИО 1 сидел на нем и говорил ему, чтобы он успокоился, ударов ему не наносил, держал его за плечи. После этого она (свидетель) увидела, что у ФИО 1 течет кровь. Сначала она подумала, что кровотечение из-за удара по голове. Однако кровь текла очень сильно. Она с ФИО 4 подошли и помогли ФИО 1 подняться, все втроем пошли в квартиру. ФИО2 тем временем куда-то убежал. Затем вызвали сотрудников полиции и «скорую помощь». Приехавшая «скорая» госпитализировала ФИО 1 При этом во время конфликта она не слышала от ФИО2 угроз в адрес ФИО 1 Также охарактеризовала ФИО2, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, как вспыльчивого человека, которого трудно успокоить. 

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым 7 июня 2020 года она с ФИО 1 и ФИО 4 пришли к их матери – ФИО 3, так как она позвонила и сказала, что ФИО2 бьет ее и она не может его успокоить. По просьбе ФИО 1 ФИО2 вышел из квартиры к подъезду дома. У него с собой была бутылка водки. Через некоторое время они втроем (также ФИО 1 и ФИО 4) решили пойти к ФИО 3 в квартиру. ФИО2 пошел вместе с ними. ФИО 1 у входа в подъезд попросил ФИО2 не заходить в квартиру. ФИО2 на его просьбы не реагировал, стал агрессивным, схватил ФИО 1 за одежду и с силой вытащил из подъезда на улицу и повалил его на землю. Они оба упали в кусты, растущие у подъезда. ФИО 1 удалось вырваться и встать на ноги. После этого ФИО2 снова подошел на ФИО 1, кричал ему, что убьет его, грубо, нецензурно выражался в его адрес. Затем ФИО2 ударил ФИО 1 по голове стеклянной бутылкой, которая от удара разбилась. На месте удара у ФИО 1 было кровотечение. ФИО 1, пытаясь защититься, толкнул ФИО2, отчего тот упал. Затем ФИО 1 сел на ФИО2 и держал его за плечи. В это время ФИО2 горлышком разбитой бутылки нанес ФИО 1 удар по шее. В момент, когда ФИО2 наносил удар, он кричал ФИО 1: «я тебя все равно убью». ФИО 1 выбил из руки ФИО2 горлышко бутылки. ФИО 1 ударов ФИО2 не наносил, в руках у него ничего не было. Она (свидетель) с ФИО 4 закричали на ФИО2 ФИО 1 поднялся, у него из раны на шее сильно текла кровь. ФИО2 также встал и куда-то убежал. Она с ФИО 4 сопроводила ФИО 1 в квартиру матери. Она (свидетель) вызвала «скорую». ФИО 4 позвонила в службу спасения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая» (т.1 л.д.63-67, 109-112). 

В ходе следственного эксперимента ФИО 5 продемонстрировала механизм и обстоятельства причинения ФИО 1 телесных повреждений ФИО2 с использованием стеклянной бутылки, а затем фрагмента данной бутылки (т.1 л.д.120-126). 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ФИО2 состоял в гражданском браке с ее дочерью ФИО 4 Они втроем проживали по адресу: 

<

адрес>. 7 июня 2020 года никаких конфликтов у нее с ФИО2 не было. Вечером к ней пришел сын ФИО 1, который был весь в крови. Кровотечение у него было из раны на шее. Она не интересовалась, что произошло, отчего у него рана на шее. Затем пришли сотрудники полиции. Через некоторое время приехала «скорая» и сын был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым 7 июня 2020 года она совместно с ФИО2 употребляла спиртные напитки. Около 16-17 часов этого же дня к ней в квартиру пришел сын – ФИО 1 Он сказал ФИО2, чтобы он вышел из квартиры. ФИО2 оделся и ушел. Через 30-50 минут ФИО 1 вернулся, вместе с ним были его гражданская супруга ФИО 5, их ребенок и ФИО 4 При этом у ФИО 1 было кровотечение из раны на шее (т.1 л.д.131-133).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около двух лет. Днем 7 июня 2020 года она находилась у брата ФИО 1 Когда она уходила из дома, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После обеда этого же дня им позвонила мать – ФИО 3 и попросила прийти домой. В этот день ФИО 3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Подойдя к подъезду, ФИО 1 один поднялся в квартиру матери. Через непродолжительное время, около 2-3 минут, из подъезда вышли сначала ФИО 1, следом за ним – ФИО2 У ФИО2 с собой была «чекушка». Через некоторое время они решили пойти к матери. ФИО2 также пошел с ними. ФИО 1 его не пустил в подъезд. После этого ФИО2 ударил ФИО 1 по голове бутылкой, которая от удара разбилась. ФИО 1, защищаясь, повалил ФИО2 на землю и сел на него. ФИО 1 успокаивал ФИО2, ударов ему не наносил. Говорил ли что-то ФИО2 при этом – она не слышала. Затем она увидела кровь на шее ФИО 1, который после этого поднялся и пошел в квартиру. Она (свидетель) вызвала ему «скорую», так как он почти терял сознание от большой потери крови. 

Свидетель ФИО 4 в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым ФИО2 является ее гражданским мужем, проживает в ее квартире. Отношения у них напряженные, но ФИО2 от нее не уходит, так как ему негде жить. Когда он употребляет спиртные напитки, становится агрессивным. Днем 7 июня 2020 года она находилась в гостях у брата - ФИО 1 Около 18 часов им позвонила мать ФИО 3 и сказала, что ФИО2 пытается ее побить. После этого она с братом и его гражданской супругой пошли к матери. Подойдя к дому, она с ФИО 5 остались у подъезда, ФИО 1 один поднялся в квартиру. Примерно через 5 минут ФИО 1 и ФИО2 вышли из дома. Спустя некоторое время они втроем пошли к матери. ФИО2 пошел с ними. ФИО 1 попросил его не заходить в квартиру. ФИО2 стал агрессивным, схватил ФИО 1 за одежду и вытащил из подъезда. Затем ФИО2 повалил ФИО 1 в кусты, которые растут у подъезда. При этом ФИО2 находился сверху. ФИО 1 вырвался, поднялся и встал у подъезда. ФИО2 размахивал руками, нецензурно выражался в адрес ФИО 1, кричал: «я тебя убью». После этого ФИО2 достал из кармана стеклянную бутылку и ударил ею ФИО 1 по голове, от удара бутылка разбилась. ФИО 1 толкнул ФИО2 и он упал. Затем сел на него и пытался его удерживать. ФИО 1 ударов ФИО2 не наносил, в руках у него ничего не было. В это время ФИО2 нанес горлышком разбитой бутылки удар в шею ФИО 1 и кричал: «я тебя все равно убью». Затем ФИО 1 выбил горлышко бутылки из рук ФИО2 Она (свидетель) и ФИО 5 стали кричать на ФИО2 (т.1 л.д.68-72, 127-130).

Кроме того, в судебном заседании дополнительно был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО 6, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по которому он допрашивал участников данного дела, в том числе потерпевшего и свидетелей. При допросе указанные лица свободно рассказывали все обстоятельства, ознакомились с протоколами допроса, поставили свою подпись. При этом никакого давления на них не оказывалось, протоколы следственных действий они читали, никаких замечаний с их стороны не было. Очная ставка между ФИО2 и свидетелем ФИО 4 проводилась в ночное время, так как совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, данное следственное действие являлось не терпящим отлагательств. 

Также в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО 8 и свидетель врач-травматолог ФИО 7, которые показали, что кровотечение у ФИО 1 было обильным, медицинская помощь ему была оказана вовремя. В области шеи сосредоточено больше всего сосудов в организме человека. В случае с ФИО 1 не было повреждений больших сосудов. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 7 июня 2020 года, согласно которого в ГУЗ ЦГКБ за медицинской помощью обратился ФИО 1 с резаной раной шеи, закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 7 июня 2020 года. Объектом осмотра является участок местности около второго подъезда 

<

адрес>. Поверхность участка местности асфальтирована. В ходе осмотра перед входной дверью в подъезд №2 обнаружены пятна бурого цвета, осколки стекла с этикеткой от бутылки. На краю участка расположен газон с кустовыми цветами, в ходе осмотра которого обнаружено горлышко стеклянной бутылки, взят смыв с вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.18-22).

Протоколом выемки от 8 июня 2020 года, согласно которому изъята одежда ФИО2: спортивные олимпийка и брюки, футболка (т.1 л.д.60-62).

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 9 июня 2020 года, согласно которому 7 июня 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 14 минут на участке местности возле подъезда № 

<

адрес> ФИО 1 нанесено колото-резаное ранение в область шеи. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 (т.1 л.д.101).

Протоколом выемки от 8 июня 2020 года, согласно которому изъята одежда ФИО 1: футболка и брюки (т.1 л.д.117-119). 

Картой вызова скорой медицинской помощи от 7 июня 2020 года, согласно которой в 20-20 час. поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО 1 в связи с кровотечением в результате удара бутылкой в горло (т.1 л.д.143).

Заключением эксперта №35Э/494 от 22 июня 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности этикетки с осколками, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 147-149).

Заключением эксперта №1854 от 16 июня 2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.156-157).

Заключением эксперта №377 от 26 июня 2020 года, согласно которому групповая характеристика крови по системам: ABO, MNSs, HP: ФИО 1 - 0?? (Н), М,, Нр 2-2, ФИО2 - 0?? (Н), М, Нр 2-1. В пятнах на одежде ФИО2: футболке, спортивных брюках и олимпийке найдена кровь человека по дифференцировании по системе Нр установлена группа Нр 2-2, которую имеет ФИО 1 и, следовательно, кровь могла произойти от него. ФИО2 кровь в указанных пятнах и участках пятен принадлежать не может. Поскольку в остальных пятнах на исследованной одежде кровь имеет группу - 0?? (Н), высказаться конкретно о ее принадлежности кому-либо из указанных лиц не представилось возможным, кровь могла произойти как от ФИО 1, так и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в смешении крови обоих (т.1 л.д.159-173).

Заключением эксперта №379 от 26 июня 2020 года, согласно которому групповая характеристика крови по системам: ABO, MNSs, HP: ФИО 1 - 0?? (Н), М,, Нр 2-2, ФИО2 - 0?? (Н), М, Нр 2-1. В исследованных пятнах на футболке, спортивных брюках, принадлежащих ФИО 1, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0?? (Н). При дифференцировании крови по системе Нр в части пятен на футболке установлена группа Нр 2-2. Поскольку ФИО 1 имеет групповую характеристику 0?? (Н), Нр 2-2, происхождение крови в этих пятнах от него самого не исключается. От ФИО2 кровь в них произойти не могла. В остальных пятнах на футболке и спортивных брюках кровь могла произойти как от ФИО 1, так и от ФИО2 (т.1 л.д.175-184).

Заключением эксперта №378 от 26 июня 2020 года, согласно которому групповая характеристика крови по системам: ABO, MNSs, HP: ФИО 1 - 0?? (Н), М,, Нр 2-2, ФИО2 - 0?? (Н), М, Нр 2-1. В пятне на марлевом тампоне-смыве найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови как от ФИО 1, так и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.186-193).

Заключением эксперта №376 от 23 июня 2020 года, согласно которому групповая характеристика крови по системам: ABO, MNSs, HP: ФИО 1 - 0?? (Н), М,, Нр 2-2, ФИО2 - 0?? (Н), М, Нр 2-1. В исследованных пятнах на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра, найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0?? (Н). Поскольку ФИО 1 и ФИО2 имеют группу 0?? (Н), происхождение крови как от ФИО 1, так и от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.195-201).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1995 от 26 июня 2020 года, согласно которому у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. 

<

данные изъяты> получена от воздействия колюще-режущего предмета. 

<

данные изъяты> причинили (в комплексе одного повреждения) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию повреждений, эксперт не исключил возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса ФИО 1 от 8 июня 2020 года, следственного эксперимента с участием ФИО 1 от 19 июня 2020 года, протоколах допроса ФИО2 от 8 июня 2020 года, следственного эксперимента с участием ФИО2 от 9 июня 2020 года, протоколах допроса ФИО 5 от 8 июня 2020 года, следственного эксперимента с участием ФИО 5 от 8 июня 2020 года (т.1 л.д.204-211).

Заключением эксперта №235 от 29 июня 2020 года, согласно которому возможность причинения колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи у ФИО 1 краями скола горлышка бутылки, фрагмент которого представлен на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам (т.1 л.д.213-217).

Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года, согласно которому осмотрены футболка, спортивные брюки, спортивная олимпийка, футболка, спортивные брюки, горлышко бутылки из прозрачного стекла, осколки бутылки (т.1 л.д.223-227)

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.228).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Проанализировав всю совокупность показаний потерпевшего и свидетелей на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты показания, данные при допросах в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, содержат подробные обстоятельства совершенного деяния и полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с их слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также потерпевшему с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним они не имели, что удостоверили своими подписями. 

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, относительно отсутствия со стороны подсудимого угроз потерпевшему, расцениваются судом стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, уменьшить степень его вины, а также ввести суд в заблуждение, обусловлены наличием длительных близких, дружеских отношений с подсудимым, желанием потерпевшего не наказывать строго подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлен факт нанесения ФИО2 ударов бутылкой по голове и фрагментом бутылки в шею потерпевшего, то есть жизненно важные органы человека. Также с учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, со стороны подсудимого имелась попытка нанести потерпевшему еще один удар фрагментом бутылки, которая из-за активного сопротивления не достигла своей цели, следовательно, не повлекла образования телесных повреждений. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, использование стеклянной бутылки и ее фрагмента в качестве орудия преступления, локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову и шею, количество нанесенных ударов, однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 в пресечение преступных действий подсудимого, своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему. Также суд учитывает, что свои действия подсудимый сопровождал высказываниями о намерении убийства потерпевшего. В ходе предварительного следствия и судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения из-за конфликта на бытовой почве, что указывает на мотив совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части того, что он защищался от потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего не имел, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

В действиях ФИО2 не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме этого, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО 1 в отношении ФИО2 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1692 от 19 июня 2020 года, ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 153-154). 

В настоящее время ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.1). 

В связи с вышеизложенным, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но был замечен в употреблении спиртных напитков, также на него поступали жалобы. ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ему причиненного, состояние здоровья, позиция потерпевшего о том, что он просил не применять строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, является рецидив преступлений.

По делу установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным, на учете у нарколога он не состоит. В судебном заседании также не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, являлось фактором, способствовавшим совершению преступления. При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым в совершеннолетнем возрасте преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, регламентирующими порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 1250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Бирюковой Н.А. и в размере 7775 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Илларионову С.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 9025 рублей, выплаченной защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 9025 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- горлышко бутылки, осколки бутылки, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – уничтожить;

- футболка, спортивные брюки, спортивная куртка, брюки, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Капусткина