№ 44г-201/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 декабря 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лыткиной А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер, выдаче исполнительных листов. 

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав объяснения ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявления указано, что в производстве третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находится дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 23 138 877,74 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки от 17 июля 2013 года; взыскании судебных расходов по уплате третейского сбора. 

Постановлением заместителя председателя постоянного действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 7 февраля 2017 года по делу приняты обеспечительные меры. 

По мнению заявителя, имеются достаточные основания для принятия судом обеспечительных мер, поскольку размер требований истца составляет значительную сумму, денежные средства от ответчиков в счет погашения задолженности не поступают, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении к принятым на себя обязательствам, в настоящий момент финансовое состояние ответчиков нестабильное, существуют опасения в том, что во избежание обращения взыскания на имущество должники могут его реализовать, передать другому лицу либо скрыть. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд принять меры к обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, в виде наложения ареста:

- на имущество, расположенное по адресу регистрации/фактического проживания ИП ФИО5 – 

<

адрес>;

- на имущество, расположенное по адресу регистрации/фактического проживания ФИО5 – 

<

адрес>;

- на имущество, расположенное по адресу регистрации/фактического проживания ФИО6 – 

<

адрес>;

- на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» - 

<

адрес> 

- на залоговое имущество по договору ипотеки № от 17 июля 2013 года – функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 187, 1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- на имущество, принадлежащее ИП ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита», находящееся у них или у других лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 187, 1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Выдать исполнительные листы на принятые обеспечительные меры; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительных листов удовлетворено. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2018 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 сентября 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2017 года в части её касающейся, в связи с допущенными существенными нарушениями норм права, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>, к рассматриваемому в третейском суде спору отношения не имеет, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» по указанному адресу не зарегистрировано. 

19 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 сентября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита». В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 оставила решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а принятое по делу судебное постановление – отмене в части в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ИП ФИО5, ФИО5, ФИО6, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 23 138 877,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате третейского сбора. 

Постановлением заместителя председателя постоянного действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 7 февраля 2017 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита»: 

<

адрес>.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывая постановление третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 7 февраля 2017 года, признал требование ПАО «Сбербанк России» обоснованным, поскольку непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. 

22 февраля 2017 года Кировским районным судом г. Хабаровска были выданы исполнительные листы на принятые обеспечительные меры и направлены в адрес взыскателя.

22 марта 2017 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста на имущество по адресу местонахождения ООО «Инженерно-технический центр «Восток-защита» - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проверив правильность применения судом в данном деле норм материального и процессуального права в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. 

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российский Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. 

При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российский Федерации следует, что компетентный государственный суд в силу имеющихся полномочий обязан независимо от наличия ходатайств участников разбирательства либо третьих лиц проверить последствия исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку. 

Разрешая заявления ПАО «Сбербанк России» районный суд в нарушении вышеуказанных норм права вопросы о наличие либо отсутствие имущественных прав третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства, на квартиру 

<

адрес>, не исследовал, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Уставом ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита», утвержденным решением единственного участника № 2 от 6 февраля 2014 года, место нахождения Общества определено по адресу: 

<

адрес>.

26 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес (место нахождения) ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита»: 

<

адрес>, офис (квартира и т.п.) 7. В графе «дополнительные сведения» 7 ноября 2017 года внесена запись о недостоверности сведений. 

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер районным судом не дана оценка имеющимся в деле сведениям, принадлежность имущества судом не проверялась. 

Вместе с тем на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 28 апреля 2006 года, дополнительного соглашения к договору № 71 от 28 апреля 2006 года долевого участия в строительстве жилья (соглашение об исполнении договора) от 16 января 2009 года № 2, собственником квартиры назначение: жилое, общая площадь 41,2 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

адрес>, является ФИО3 

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2009 года.

Сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» в ЕГРП отсутствуют. 

По данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», по адресу: 

<

адрес> значится жилой дом 2007 года постройки, в состав которого также входят нежилые помещения; в техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу от 1 ноября 2007 года нежилое помещение – «офис 7» не значится (не выделено).

Сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРП отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. 

По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предоставленной в ответ на заявление ФИО3, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> о чем 26 февраля 2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных документ юридического лица. Инспекция не располагает информацией о регистрации Общества по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий (осмотра) в рамках пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю установлено, что ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» по адресу: 

<

адрес>, не находится, хозяйственную деятельность не ведет, информационные указатели отсутствуют. 

При таком положении принадлежность имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита», что является необходимым условием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, требует проверки. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные районным судом нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2017 года в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» - 

<

адрес>, подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в обеспечении исполнения решения третейского суда и выдаче исполнительного листа и разрешить требования ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить, 

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2017 года отменить в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» - 680028, 

<

адрес>, 

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, выдаче исполнительных листов в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу местонахождения/почтовому адресу ООО «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» - 

<

адрес>, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников