Судья Ким А.А. №33-865/2026 (№2-833/2025)

86RS0004-01-2024-014192-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1 о прекращении права пользования муниципальным жилым помещением маневренного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования муниципальным жилым помещением маневренного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение – (адрес) является муниципальной собственностью, включено в состав специализированного жилого фонда в качестве манёвренного жилого помещения и предоставлена ФИО1 по договору найма муниципального жилого помещения манёвренного фонда во временное пользование. В связи с окончанием срока действия договора ФИО1 направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Однако ФИО1 помещение не освобождает, чем нарушает права собственника жилого помещения. Администрация (адрес) просит суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить ответчика из него без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации (адрес), в котором просит возложить обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в границах города Сургута взамен занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что в связи с пожаром, произошедшим в (дата) году, ей в пользование предоставлено указанное жилое помещение на условиях договора найма манёвренного жилого помещения. В июне (дата) года она поставлена на учёт, включена в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения. Кроме того, она является пенсионером, её доход ниже прожиточного минимума, в собственности жилых помещений нет. Считает, что применительно к её жизненной ситуации, объективной нуждаемости в жилом помещении, законодательством предусмотрено предоставление во внеочередном порядке ей жилого помещения на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сургута поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования, во встречных требованиях отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Администрации г. Сургута отказать.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить в части отказа по первоначальному иску, принять новое решение в данной части об удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Повторяя позицию, изложенную в первоначальном исковом заявлении, администрация г. Сургута указывает, что спорное жилое помещение было представлено на основании решения жилищной комиссии при администрации города и период пользования маневренным жилищным фондом ограничен сроком до (дата)г., на который был заключен договор маневренного фонда. С истечением указанного срока договор прекращен в силу ч.3 ст. 106 ЖК РФ. Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) утверждено Положение о порядке предоставления муниципальных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Пунктом 4.2.1 Положения указаны граждане, имеющие право для предоставления жилого помещения в маневренном жилищном фонде в соответствии с ч. 4 ст. 95 ЖК РФ. Ответчица не относится к указанной категории лиц, и к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так же не относится, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Полагает, в связи с истечением срока действия договора, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением прекращены. Вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не порождает самостоятельного права пользования данной квартирой, проживание в данном жилом помещении носит временный характер. Другой договор с ответчицей на новый срок не заключался, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением так же не приобретено, оснований для сохранения права пользования за спорным жилым помещением не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции, полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (адрес) и включена в специализированный жилищный фонд в качестве манёвренного жилого помещения.

(дата) между Администрацией (адрес) и ФИО1 заключен договор (номер), по условиям которого последней предоставлено для временного проживания спорное жилое помещение, с учетом дополнительного соглашения от (дата), на срок до (дата).

(дата) между сторонами перезаключен договор найма на спорное жилое помещение (договор (номер)) на срок до (дата).

(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в связи истечением срока действия договора. Уведомление получено ФИО1 (дата).

Из акта обследования по факту проживания, составленного (дата), следует, что в спорной квартире проживает ФИО1

Согласно адресной справке от (дата) ФИО1 с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес).

Рассматривая обращение ФИО1 о предоставлении жилого помещения для временного проживания, комиссия при Администрации (адрес) руководствовалась положениями статьи 95 Жилищного кодекса РФ и приняла решение (Постановление Администрации города от (дата) (номер)) о предоставлении ФИО1 жилого помещения в специализированном жилищном фонде как лицу, у которого единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара, произошедшего в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, руководствуясь ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, п.2 ч.3 ст.19, 30, ч.3 ст.95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение маневренного фонда было предоставлено ФИО1 в связи с непригодностью для проживания единственного жилого помещения в результате чрезвычайных обстоятельств, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ФИО1 спорного жилого помещения на момент направления уведомления о необходимости освобождения жилого помещения не отпали, и обоснованно принял во внимание, что ответчик является нетрудоспособным пенсионером, срок, на который был заключен договор найма с ответчиком, был недостаточен для устранения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит, обстоятельств, позволяющих предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма не внеочередном порядке, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из маневренного фонда лицам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Основанием для заключения с ответчиком договора найма жилого помещения маневренного фонда от (дата). с последующим его продлением от (дата). явилась утрата единственного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, которое стало непригодным для проживания в результате пожара в (дата).

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Следовательно, в силу прямого указания закона наступление чрезвычайного обстоятельства, сделавшего непригодным для проживания единственное жилое помещение гражданина, порождает для органа местного самоуправления обязательство по предоставлению гражданину для временного проживания другого жилого помещения из маневренного фонда.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании решения жилищной комиссии при администрации города и период пользования маневренным жилым фондом ограничен сроком до 30.05.2023г., судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым договор найма жилого помещения маневренного фонда подлежит прекращению. При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться жилое помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение маневренного фонда было предоставлено ФИО1 на основании постановления Администрации города от (дата) (номер) в связи с признанием непригодным для проживания сгоревшего жилого дома. При этом, обстоятельства, которые явились основанием для предоставления жилого помещения маневренного фонда, не отпали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что вселение в спорную квартиру не порождает самостоятельного права на жилое помещение, проживание носит временный характер, о прекращении договора найма жилого помещения маневренного фонда, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Действие договора найма жилого помещения маневренного фонда в рассмотренном деле определяется не конкретной датой, до которой заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, а периодом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом доказательств истечения указанного периода не представлено, не указано событие, которым определяется факт истечения указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не являются. Администрацией города Сургута заявлены требования о выселении ФИО1, а основанием предоставления жилого помещения маневренного фонда явились иные обстоятельства, которые не требуют признание ответчика нуждающимся в жилом помещении и малоимущим в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора найма в соответствии с положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.