Дело №12-62/2019

Мировой судья Телищенко И.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Анохиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 22.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, сославшись на те обстоятельства, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 порядок освидетельствования был нарушен; ФИО1 умышленных действий не совершал и наркотических средств не употреблял; при вынесении наказания судом не учтены характер совершенного правонарушения, личностные качества, имущественное и семейное положение ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анохина В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 года в 15 час. 30 мин. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.02.2019 года в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 12.02.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись следы инъекций в области локтя; проверка на алкоголь прибором показала - 0,00 мг/л, исследование мочи ФИО1 тест полосками ИХА-МУЛЬТИ-ФАКТОР вариант №405 Р 4050118 дало положительный результат на морфин; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой, на момент взятия 12.02.2019 года в моче ФИО1 выявлено наличие кодеина и морфина; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5; устными показаниями врача-терапевта ФИО3 и инспектора ФИО5, данными при рассмотрении дела и иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было. 

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых. 

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 подлежит отклонению виду следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Таким образом, используемые иммунохроматографические (ИХА) экспресс-тесты предназначены для качественного выявления наркотических веществ групповой принадлежности. Положительный результат является предварительным и требует подтверждающего исследования.

Согласно п.7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что ФИО1 при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался.

Предварительное исследование биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом показало положительный результат на наличие такого наркотического средства как морфин, что послужило основанием для направления на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования. В результате данного этапа исследования в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие кодеина и морфина, которые Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 22.02.2019) отнесены к наркотическим средствам.

Вышеназванный этап исследования не противоречит Приложению N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым предусмотрено исследование мочи на наличие синтетических катинонов.

Вопреки доводам жалобы заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании обнаруженного в биологической среде наркотического средства.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований правильно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н,

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку при вынесении наказания судом не учтены характер совершенного правонарушения, личностные качества, имущественное и семейное положение ФИО1, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей было учтено: характер совершенного правонарушения, отличающего повышенной общественной опасностью, обстоятельства отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие малолетнего ребенка). 

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности врача-терапевта ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО3, и инспектора ГИБДД ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 дали показания аналогичные показаниям, отраженным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав при этом, что ёмкость для отбора биологического материала была стерильной, третьих лиц в месте отбора биологического материала не было. 

Ссылка заявителя в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. 

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов