Дело № 2-168/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005413-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отзыве исполнительной надписи с исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отзыве исполнительной надписи с исполнения, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и неустановленным лицом от имени ФИО2 без ее согласия был заключен кредитивный договор № от ДАТА. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2024 указанный кредитный договор признан ничтожной сделкой. ДАТА ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи по ничтожной сделке. О факте совершения исполнительной надписи № от ДАТА заявитель не уведомлялась ни нотариусом, ни банком, перед обращением к нотариусу банк не уведомил заявителя о предстоящем взыскании, не учел наличие вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора ничтожной сделкой. Нотариус, при предъявлении ей копии договора, не подписанного собственноручно истцом, не проверила наличие извещения должника о предстоящем взыскании. Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДАТА нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 – исполнительную надпись № от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 336287 рублей 22 копеек, взыскать с нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1562 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60900 рублей.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо нотариус ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

От нотариуса ФИО3 поступили материалы по исполнительной надписи с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, участвующая в заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии с абз. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из представленных нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 документов, ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 267677 рублей под 24,7% годовых сроком возврата до ДАТА. Оплата кредита осуществляется 60-ю ежемесячными платежами 01 числа каждого календарного месяца в размере 7809 рублей 67 копеек, размер последнего платежа 12102 рубля 55 копеек. 

Согласно п. 22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно представленному банком расчету, по состоянию за период с ДАТА по ДАТА суммарная задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 350633 рубля 71 копейку, в том числе: остаток ссудной задолженности – 257677 рублей, задолженность по плановым процентам – 66212 рублей 77 копеек, задолженность по пени – 11954 рубля 46 копеек, задолженность по пениПД – 4789 рублей 48 копеек.

ДАТА ПАО «Банк ВТБ» по адрес ФИО2: 

<

адрес>, было направлено уведомление № о погашении просроченной задолженности, в котором указано, что банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету о почтовом отправлении № указанное уведомление фактически было направлено ДАТА, вручено адресату ДАТА.

ДАТА ПАО «Банк ВТБ» в электронном виде обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: анкета-заявление, копия паспорта, кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, уведомление об истребовании задолженности, отчет о почтовом отправлении, реквизиты для перечисления денежных средств, выписка из ЕГРЮЛ.

ДАТА нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 в соответствии со ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате по кредитному договору № от ДАТА была совершена исполнительная надпись удаленно, уникальный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДАТА ФИО2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи №, которое, согласно отчету о почтовом отправлении №, прибыло в место вручения ДАТА, ДАТА возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом не усматривается наличие нарушений в действиях нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 по выдаче исполнительной надписи № от ДАТА, указанное нотариальное действие совершено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-1194/2024 от 15.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным.

Решением суда постановлено: «Признать недействительным кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 на сумму 267677 рублей. 

Возложить на ПАО Банк «ВТБ» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДАТА.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что кредитный договор № от ДАТА, на основании которого нотариусом была выдана исполнительная надпись № от ДАТА, признан судом недействительным, указанная исполнительная надпись подлежит отмене.

Доводы истца о наличии нарушений в действиях нотариуса, связанных отсутствием извещения банком должника о предстоящем взыскании за 14 дней, отсутствием извещения о совершенной исполнительной надписи, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт направления указанных извещений в адрес ФИО2 был подтверждён материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что нотариус не убедилась в бесспорности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не проверила факт наличия спора на сайте суда, не запросила оригиналы кредитных документов также подлежит отклонению, поскольку нотариусу в соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате был предоставлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Статья 89 Основ законодательства о нотариате предусматривает возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в электронном виде без предоставления оригиналов документов.

Нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, при этом, предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика, поскольку банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, исполнительная надпись является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

Представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, заключенным банком с гражданином России, подписан простой электронной подписью.

В этой связи, согласно вышеприведенным нормам каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось.

Вышеуказанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение заявителем возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не может расцениваться как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Учитывая указанные положения и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1562 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 60900 рублей отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу указанных норм права у суда отсутствуют основания для отзыва исполнительной надписи нотариуса, так как указанный исполнительный документ Кировским районным судом г. Хабаровска не выдавался.

Вместе с тем, решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса является основанием для прекращения исполнительного производства органом, в котором исполнительная надпись находится на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отзыве исполнительной надписи с исполнения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДАТА нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 – исполнительную надпись № от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 336287 рублей 22 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005413-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-168/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева