судья — Машевец С.Ю. Дело №22-2403/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником ФИО1 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1 

адвоката Молодана М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чарова Х.В. в защиту интересов подозреваемой 

<

ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданину РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Молодана М.А., подозреваемую 

<

ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

<

ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. 

10.03.2021 старшим следователем отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбужденного уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и др. неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

19.03.2021 

<

ФИО>1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 

<

ФИО>1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности характеризуется по месту проживания и регистрации посредственно, ранее не судимая, но привлекалась к уголовной ответственности по аналогичному преступлению, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2021 года в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 мая 2021 года включительно. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности подозреваемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ей преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В. в интересах подозреваемой 

<

ФИО>1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Считает, что судом не были исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что 

<

ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности 

<

ФИО>1, состояние здоровья и иные сведения. Указывает, что поскольку 

<

ФИО>1 имеет регистрацию в Краснодарском крае, в связи с чем, имеется возможность избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения несвязанную с заключением под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились. 

В судебном заседании адвокат Молодан М.А., подозреваемая 

<

ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать домашний арест. 

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения 

<

ФИО>1 в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории средних, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемой, которая характеризуется посредственно, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что 

<

ФИО>10 под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Документов, свидетельствующих о наличии у 

<

ФИО>11 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемой.

Указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Оснований для отмены или изменения 

<

ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, уголовно дело возбуждено 10 марта 2021 года, судом первой инстанции неправильно установлен срок избранной меры пресечения, вышедший за пределы срока следствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой 

<

ФИО>1 до 10 мая 2021 года включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2021 года об избрании в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу — изменить, считать, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 мая 2021 включительно. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Судья краевого суда: И.В. Громов