№ 544/2023

61RS0005-01-2023-004677-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С., 

при секретаре Драгилевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника-адвоката Минакова М.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ... г. по ... г., находясь в гараже по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под предлогом ремонта двигателя автомобиля марки «Ауди Q3», принадлежащего Потерпевший №1, изначально не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме ... рублей. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2, находясь в точно неустановленном месте, ... г. в ..., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: 

<

...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле ФИО2

Затем, ... г. в ..., Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: 

<

...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле ФИО2

Затем, ... г. в ..., Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступном умысле ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении по адресу: 

<

...>, перевел денежные средства в сумме ... рублей на банковскую карту, по абонентскому номеру №, принадлежащую Защитник, не осведомленную о преступном умысле ФИО2

После чего, ФИО2 получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме ... рублей, взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон; также указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшему в размере ... рублей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья