Дело № 12-307/2024

59RS0027-01-2024-000122-59 

РЕШЕНИЕ

город Кунгур 20 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 вынес определение, в соответствии с которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обратился с жалобой на указанное определение, в которой ссылаясь на незаконность, просит об его отмене. Одновременно с этим заявитель просит восстановить срок для обжалования данного определения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобильной дороги «Кунгур-Ашап», км 0+600 выявлено обустройство 2 съездов (примыканий) к земельным участкам с кадастровыми номерами № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Управление развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края потребовало от ФИО3 и ФИО4 в срок до 28.07.2023 прекратить функционирование и использование съезда (примыкания) до момента его оборудования в соответствии с нормами действующего законодательства требованиями технических условий, о чем указало в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО3 и ФИО4 не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управление развития территории организовало выполнение работ по ликвидации построенных съездов (примыканий) путем устройства канавы. Впоследствии стало известно, что вопреки требованиям законодательства съезды (примыкания) с автомобильной дорогой «Кунгур-Ашап» эксплуатируются, канава засыпана. Заявитель полагает, что при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принят во внимание тот факт, что действиями ФИО3 по оборудованию и эксплуатации съездов (примыканий), несоответствующих требованиям действующего законодательства, и действиями по засыпке обустроенных канав умышленно причинен вред собственнику автомобильной дороги, который был вынужден оплатить стоимость работ по ликвидации несанкционированных съездов (примыканий); причиненный материальный ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно имеющимся в деле материалам, определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, решением которого оно оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее определение, и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что глава муниципального округа – глава администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО5 обратился в отдел МВД России «Кунгурский» с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению главы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в данном случае в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат; возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом восстановление срока привлечения к административной ответственности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку истечение данного срока является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного полагаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении следует оставить без изменения, жалобу главы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению главы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Ф, оставить без изменения, жалобу представителя администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-307/2024, которое находится в Кунгурском городком суде