Дело №1-240 (12001330003000377) 2020 

УИД 43RS0017-01-2020-001452-39

Приговор

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №006234 от 13.07.2020,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 00 часов 24.04.2020 до 19 часов 05 минут 27.04.2020 ФИО1, находясь в административно-жилом здании (назначение которого является нежилым, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** от 27.12.2010) по адресу: 

<

адрес>, решил совершить из указанного здания хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, при личной встрече договорился с ФИО3 об оказании помощи в вывозе принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в указанном здании. При этом ФИО1 сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что находящееся в указанном здании имущество принадлежит ему, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанное время ФИО1 и ФИО3, не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, проследовали к указанному зданию, где ФИО1, преследуя корыстную цель, через незапертые ворота незаконно проник в помещение указанного здания, откуда как сам, так и посредством ФИО3 тайно похитил 18 конвекторов водяного отопления «Аккорд», каждый состоящий из комплекта четырех секций, стоимостью 2 700 рублей за 1 конвектор, на общую сумму 48 600 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 48 600 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в ходе телефонных переговоров и при личной встрече вновь договорился с ФИО3 об оказании помощи в вывозе принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в указанном здании. При этом ФИО1 вновь сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что находящееся в указанном здании имущество принадлежит ему, чем вновь ввел ФИО3 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанное время ФИО1 и ФИО3, не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, проследовали к указанному зданию, где ФИО1, преследуя корыстную цель, через незапертые ворота незаконно проник в помещение указанного здания, откуда как сам, так и посредством ФИО3 тайно похитил 14 конвекторов водяного отопления «Аккорд», каждый состоящий из комплекта четырех секций, стоимостью 2 700 рублей за 1 конвектор, на общую сумму 37 800 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 37 800 рублей.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 86 400 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.59-63, 115-119).

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в собственности его матери – ФИО4 имеется административно-жилое здание по адресу: 

<

адрес>, которое в настоящее время непригодно для проживания. В один из дней в начале апреля 2020 года он был в указанном здании в последний раз, при этом ценное имущество находилось на своем месте. 27.04.2020 в ходе осмотра указанного здания он обнаружил, что из него похищены принадлежащие ему 32 конвектора водяного отопления «Аккорд» стоимостью 2 700 рублей за 1 конвектор. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 86 400 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 25-27 тысяч рублей, он имеет ежемесячные финансовые обязательства: алиментные – в сумме около 5 тысяч рублей, кредитные – в сумме около 3-5 тысяч рублей, коммунальные платежи – в сумме около 5 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.04.2020 к нему при личной встрече обратился ФИО1 с просьбой об оказании помощи в вывозе конвекторов водяного отопления из здания по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием. При этом ФИО1 сообщил ему сведения о том, что получил разрешение на вывоз указанного имущества. 25.04.2020 около 06 час. он и ФИО1 проследовали к указанному зданию, где через незапертые ворота проникли в помещение указанного здания, откуда вынесли 18 конвекторов водяного отопления, которые они погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ему мужчины, вывезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где продали. 26.04.2020 к нему по телефону и при личной встрече вновь обратился ФИО1 с просьбой об оказании помощи в вывозе конвекторов водяного отопления из указанного здания, на что он ответил согласием. При этом ФИО1 вновь сообщил ему сведения о том, что получил разрешение на вывоз указанного имущества. 27.04.2020 около 06 час. он и ФИО1 проследовали к указанному зданию, где через незапертые ворота проникли в помещение указанного здания, откуда вынесли 14 конвекторов водяного отопления, которые они погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ему мужчины, вывезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где продали (л.д.64-68).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на котором он осуществляет грузоперевозки. 25.04.2020 около 12.30 час. к нему по телефону обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой об оказании помощи в вывозе металлолома, на что он ответил согласием. 26.04.2020 около 08 час. он по указанию ФИО3 проехал к зданию по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО3 вынесли конвекторы водяного отопления, которые они погрузили в его (ФИО6) автомобиль и по указанию ФИО1 вывезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес>. 26.04.2020 около 14.30 час. к нему по телефону вновь обратился ФИО3 с просьбой об оказании помощи в вывозе металлолома, на что он ответил согласием. 27.04.2020 около 08 час. он вновь проехал к указанному зданию, откуда ФИО1 и ФИО3 вынесли конвекторы водяного отопления, которые они погрузили в его (ФИО6) автомобиль и по указанию ФИО1 вывезли в пункт приема металлолома на 

<

адрес> (л.д.69-74).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2020 около 09 час. он находился на рабочем месте, когда в указанный пункт приема металлолома приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего по предложению пассажира указанного автомобиля он приобрел привезенные на указанном автомобиле 18 конвекторов водяного отопления. 27.04.2020 около 09 час. он находился на рабочем месте, когда в указанный пункт приема металлолома вновь приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего по предложению пассажира указанного автомобиля он приобрел привезенные на указанном автомобиле 14 конвекторов водяного отопления (л.д.78-81).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 30.04.2020 следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период с февраля 2020 года по 30.04.2020 проникли в здание по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили конвекторы водяного отопления (л.д.6).

Из протокола явки с повинной от 27.04.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 25.04.2020 и 27.04.2020 в период с 06 час. до 08 час. из здания по адресу: 

<

адрес> похитил конвекторы водяного отопления, которые продал в пункт приема металлолома (л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2020 следует, что было осмотрено административно-жилое здание по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.7-17).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права *** от 27.12.2010 следует, что назначение административно-жилого здания по адресу: 

<

адрес> является нежилым (л.д.43).

Из протокола выемки от 24.05.2020 следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (л.д.83-84).

Из протокола осмотра предметов от 24.05.2020 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (л.д.85-88). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2020 указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.89).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, является ФИО6 (л.д.76).

Из копий чеков по онлайн-операциям следует, что ФИО2 имеет финансовые обязательства: алиментные – в сумме 5 000 рублей, кредитные – в сумме 20 194,14 рублей, оплачивает коммунальные платежи (л.д.53-55).

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления: об обстоятельствах проникновения им через незапертые ворота в нежилое здание, а также об обстоятельствах хищения им из указанного здания ценного имущества – конвекторов водяного отопления. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о незаконном проникновении в непригодное для проживания здание, о хищении принадлежащего ему имущества, а также о причиненном ему значительном материальном ущербе; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, совместно с ним проникал через незапертые ворота в нежилое здание, откуда выносил конвекторы водяного отопления; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1 и ФИО3 транспортировал похищенное имущество в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых он в пункте приема металлолома приобретал у ФИО1 конвекторы водяного отопления; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки у свидетеля ФИО6 автомобиля, на котором транспортировалось похищенное имущество; протоколом осмотра указанного автомобиля; протоколом явки ФИО1 с повинной о хищении из здания конвекторов водяного отопления; материалами, подтверждающими наличие у потерпевшего финансовых обязательств; иными документами и вещественными доказательствами.

Доводы потерпевшего ФИО2 о совершении хищения принадлежащего ему имущества группой лиц суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме этого, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно тайно через незапертые ворота проник в непригодное для проживания строение (сооружение), предназначенное для временного размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 86 400 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 25-27 тысяч рублей, он имеет ежемесячные финансовые обязательства: алиментные – в сумме около 5 тысяч рублей, кредитные – в сумме около 3-5 тысяч рублей, коммунальные платежи – в сумме около 5 тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (л.д.127), на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.155, 157, 158), состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного (л.д.166), по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.170, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 86 400 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный ФИО2 имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: стенку, угловой диван, газовую плиту «Flama», кухонный шкаф, обеденный стол, стиральную машину «Мини Вятка», сотовый телефон «Самсунг» (л.д.105-106).

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО6 на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить у ФИО6 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86 400 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: стенку, угловой диван, газовую плиту «Flama», кухонный шкаф, обеденный стол, стиральную машину «Мини Вятка», сотовый телефон «Самсунг».

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО6 на ответственное хранение – оставить у ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: