Дело № 22-1754 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2024 года, по которому

ФИО6 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используемый при совершении им преступления, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением наложенного на указанный автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области 05.02.2024 ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО6 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.12.2023 в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 33 минут управлял автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Преступление имело место в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО6, адвокат Лобастов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, квалификации, считает наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание исключительно положительную личность ФИО6, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, все же, не соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначенному наказанию, нашел возможным исправление и перевоспитание его подзащитного, назначив ему столь строгий вид наказания как обязательные работы.

Обращает внимание на заявление ФИО6 в суде, выразившего готовность, в случае признания его виновным, выплатить штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Выводы суда в части вида наказания считает противоречащими принципу справедливости и разумности.

Назначенное наказание в виде обязательных работ, по мнению защиты, не в полной мере соответствует личности осужденного и не отвечает целям наказания, предусмотренным в ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО6 не предпринимал каких-либо попыток уклониться от уголовной ответственности и наказания, иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия, напротив, он активно сотрудничал с дознанием, давая правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. ФИО6 не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказывал, где и как приобрел наркотическое вещество, когда и где употребил его. Он также не оспаривал порядок проведения с ним освидетельствования и иные существенные обстоятельства дела. Однако, ввиду происшествия значительного времени после употребления наркотического вещества, считал, что анализы не покажут его употребления. Тем самым, фактически ФИО6 косвенно признавал вину.

Говорит о том, что в настоящее время его подзащитный признает вину и раскаивается в содеянном.

По мнению стороны защиты, цель предупреждения новых преступлений может быть достигнута при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа. Возможность оплаты штрафа подтверждает официальным трудоустройством ФИО6 и его супруги.

Активное способствование расследованию преступления считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает судом не учтено, что отбытие наказания в виде обязательных работ может существенно сказаться на имущественном положении семьи ФИО6, которому придется уволиться с постоянного места работы.

Считает приговор в части применения конфискации на транспортное средство - автомобиль марки «Kia Rio» 

<

данные изъяты>, подлежит изменению, так как данный автомобиль является залоговым имуществом у банка, выдававшего кредит осужденному ФИО6 на приобретение данной автомашины. Представленным документам о залоге судом не дано оценки.

Указывает на то, что представители банка – залогодержателя не были привлечены судом в качестве заинтересованных лиц при наложении ареста на спорный автомобиль, и по мнению защиты это нарушает право последних на судебную защиту от необоснованного изъятия вещи, находящейся в залоге, лишает банк единственной гарантии возврата денежных средств, полученных ФИО6 в качестве кредита.

Считает, что суд, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26.03.2024, мог применить положения ч.1 ст.1042 УК РФ и конфисковать денежные средства эквивалентные стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную автомашину, так как данная автомашина также использовалась женой осужденного. 

Просит приговор изменить, смягчив наказание до штрафа, а также исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Kia Rio» 

<

данные изъяты>, ограничившись конфискацией доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль или конфискацией денежных средств эквивалентных стоимости ? доли в праве на данный автомобиль.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание по его виду и размеру - справедливым. 

Считает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, на допросах в ходе предварительного расследования информацию, о которой не было известно правоохранительным органам, ФИО6 не сообщил.

Заявляет о несостоятельности доводов защиты о незаконности конфискации автомобиля в доход государства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бойко С.М., действующий в интересах осужденного ФИО6, просил изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцова У.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находя доводы не состоятельными, не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.

Вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, в числе которых:

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 каждого в отдельности о том, что ими – сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в 08 часов 33 минуты в районе 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, с целью проверки документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС. Выяснилось, что у ФИО6 нет водительского удостоверения, поскольку тот лишен права управления транспортным средством. Также выявлены признаки опьянения, так как поведение ФИО6 не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО6 с использованием прибора, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт. Впоследствии предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 добровольно на служебном автомобиле ГИБДД был доставлен в Новомосковский филиал ГУЗ «Тульского областного наркологического диспансера №1», где на вопрос врача ГУЗ «ТОНД №1» об употреблении наркотических веществ ФИО6 ответил, что употреблял их 13.10.2023. У ФИО6 отобран материал - моча, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 647 от 12.12.2023 у ФИО6, установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 64-66,68,69);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых, которые по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, об основаниях остановки автомобиля под управлением ФИО6, составлении протоколов в их присутствии, предложениях пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 67,70);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 - врача психиатра-нарколога в Новомосковском филиале ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого провел внешний осмотр ФИО6, выяснил у последнего сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ. Было проведено исследование на наличие алкоголя, отобран биологический объект - моча и проведено его химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче у ФИО6 выявлен: 11-нор- 9карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 74-76). 

Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами и иными документами из материалов уголовного дела:

- протоколом 71 ТЗ № 126954 от 12.12.2023 об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 647 ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал, согласно которого 12.12.2023 у ФИО6 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено наличие 11-нор-9карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабинол (том №1 л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 22.09.2022, вступившее в законную силу 04.10.2022, согласно которому ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том №1 л.д.214-216);

- справкой ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 09.01.2024, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 04.12,2022, 21.02.2023 ФИО6 заявил об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления начал течение с 21.02.2023 (том №1 л.д.27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

данные изъяты>, и автомобиль марки «КИА РИО» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, изъят указанный автомобиль, двери, капот и багажник оклеены бумажными бирками с оттисками печати №45 ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Изъятый автомобиль помещен при помощи эвакуатора на штрафстоянку 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 20-22); 

- протоколом выемки от 18.01.2024, согласно которому у ФИО6 изъяты паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>; договор потребительского кредита №1894180-Ф; договор залога №1894180/01-ФЗ (том №1 л.д. 78);

- протоколом осмотра документов от 18.01.2024, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>; договор потребительского кредита №1894180-Ф; договор залога №1894180/01-ФЗ (том №1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от 23.01.2024, согласно которому у ФИО6 изъят ключ от автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.92-93).

Вещественными доказательствами вины ФИО6 являются паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, договор потребительского кредита №1894180-Ф, договор залога №1894180/01-ФЗ и их копии, ключ от автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который оставлен на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и которые (том №1 л.д. 87,94).

Согласно отчету № 002Тс/С-04.2024 от 23.01.2024 года стоимость автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом разумного округления на 23.01.2024 года составляет 924 739 рублей (т. 1 л.д. 99-157).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ. Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено. Действия квалифицированы на основании установленных обстоятельствах преступления, доказанного по делу. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ Суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения ФИО6 о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Кроме того, сам ФИО6 показал об употреблении наркотика 13.10.2023, фактически не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, и проведения химико - токсикологического исследования биологических объектов не требовал. 

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые согласуются между собой, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 в моче выявлен: 11-нор- 9карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, а также с иными материалами дела, и не вызывают сомнений. 

Показания свидетелей получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден ФИО6, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 12.12.2023 ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вынесения в отношении ФИО6 оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил срочную военную службу в армии, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, в числе которых совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи маме –пенсионерке, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступление, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, на допросах в ходе предварительного расследования информацию, о которой не было известно правоохранительным органам, ФИО6 не сообщил.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для его смягчения.

Отсутствие оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судом обоснованно принято решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставленного на ответственное хранение на специализированной стоянке, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанный автомобиль находится в собственности ФИО6, что подтверждается соответствующими документами, представленными ГИБДД, и данный автомобиль является средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст.1042 УК РФ.

Конфискация автомобиля ФИО6 в собственность государства не препятствует супруге осужденного в возмещение убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям ФИО6 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: