Дело № 2-370/2018

Решение

 в окончательной форме составлено 21 сентября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение и перемещение транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, указывая, что основным видом её деятельности является хранение транспортных средств на открытом автостоянке, находящейся по адресу: г.Апатиты, Мурманской области, улица Кирова,2. Сотрудниками ГИБДД ОВД г. Апатиты 1 августа 2016 г. был задержан и перемещен эвакуатором на автостоянку автомобиль Reno Logan, ..., которым управлял ФИО2, о чем был составлен протокол 51 АТ № 071037. 

Впоследствии указанный автомобиль был возвращен законному владельцу З.Д.А.. При этом за хранение и перемещение автомобиля никто не заплатил. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 900 рублей, а также госпошлину в размере 2 507 рублей 00 копеек, а всего 79 407 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила в предварительном судебном заседании, что автомобиль был возвращен владельцу 01.09.2018.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебная повестка, направленная заказной корреспонденцией, возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего пребывания, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных требований суду не направила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 55).

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1,4 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В сил части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По смыслу положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в том числе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие)(ч.12).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10).

Статьей 3 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В силу части 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Возврат задержанного транспортного средства производится после возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанного закона приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 г. № 179 утвержден Порядок взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, который определяет процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств (далее – Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 Порядка взаимодействия плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. По истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд, с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 21 декабря 2016 г. № 57/4 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» (далее – Постановление от 21 декабря 2016 г. № 57/4) установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств в размере 2 510 рублей за транспортное средство и базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств в размере 104 рубля в час за 1 транспортное средство.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения статьи 896 ГК РФ предусматривают, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, из правоотношений по поводу помещения и хранения задержанного транспортного средства на автостоянке возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 25 июля 2006 г. № КАС06-260, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранение в порядке части 5 статьи 27.13 КоАП РФ поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданного на хранение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 г. между Министерством транспорта и связи Мурманской области (Организатор) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Организатор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (л.д. 8-10).

Из исследованного судом материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 1 августа 2016 г. в 08 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством RENO LOGAN, ..., принадлежащим З.Д.А., не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 1 августа 2016 г. 10962 ФИО2 был признан виновным в указанном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 рублей.

Кроме того, согласно протоколу 51 АА № 899904 об административном правонарушении 1 августа 2016 г. в 10 часов 10 минут ФИО2, управлял транспортным средством RENO LOGAN, ..., принадлежащим З.Д.А., в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом от 1 августа 2016 г. 51 АТ № 071037 о задержании транспортного средства транспортное средство RENO LOGAN, ..., задержано за совершение нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Указанное транспортное средство в присутствии двух понятых передано ИП ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в г. Апатиты Мурманской области (ул. Кирова, 2). Копия протокола о задержании транспортного средства вручена ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Постановлением от 26 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема на хранения на специализированную стоянку задержанного транспортного средства от 1 августа 2016 г. транспортное средство RENO LOGAN на основании протокола 51 АТ № 071037 помещено на специализированную стоянку в г. Апатиты Мурманской области (ул. Кирова, 2) (л.д. 6).

Как следует из представленной копии постановления от 29 августа 2016 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 14-5144 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из описательной части указанного постановления следует, что в период с 21 часа 29 июля 2016 г. по 11 часов 1 августа 2016 г. неустановленное лицо завладело транспортным средством RENO LOGAN, ..., принадлежащем З.Д.А. (л.д. 11).

В ходе расследования уголовного дела № 14-5155 транспортное средство RENO LOGAN, ..., было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено выдать на ответственное хранение владельцу З.Д.А., что подтверждается копией постановления от 1 сентября 2016 г. о возвращении вещественного доказательства. При этом получение транспортного средства подтверждается собственноручной подписью З.Д.А. (л.д. 12).

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ) суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2, как лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. 

Расчет суммы задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, представленный истцом, суд находит не противоречащим положениям Постановления от 21 декабря 2016 г. № 57/4 и Порядка взаимодействия. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом.

Доказательств погашения ответчиком платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в сумме 76 900 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей (л.д. 3).Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 2 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение и перемещение транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за хранение и перемещение транспортного средства в размере 76 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 507 рублей 00 копеек, а всего 79 407 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Черная