07RS0001-02-2019-006230-94

Дело № 2-371/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Нахушевой И.С., 

с участием: истца, ее представителя адвоката Маремуковой Р.В., представившей ордер №; представителя ответчика адвоката Гамаевой Ж.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда, указывая на то, что с ответчиком идет спор из-за захваченной им части земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, что суд, разобравшись в деле, отказал ФИО2 в удовлетворении иска, что семья ответчика с 1978 г. совершают действия, направленные на незаконный захват части земельного участка, принадлежащего ей, угрожают расправой, покушаются на ее жизнь, избивали, оскорбляли ее, сбивали машиной. В результате таких действий у нее болят тело и суставы, на нервной почве судороги ног, мучает бессонница, головные боли, скачки в давлении. Она является инвалидом 2 группы, ей необходимо серьезное лечение, живет в постоянном страхе, напряжении, разочарована в людях. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае отказа в иске просил взыскать с истца представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Решением Нальчикского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, которым с последнего в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. за причинение вреда здоровью в результате осуществления ответчиком услуг по перевозке пассажира.

Решением Нальчикского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 февраля 2015 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении этих требований.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда взыскано 10 000 руб. и представительские расходы в размере 2 500 руб.

Этим решением установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Стороной истца в материалы дела представлены множественные медицинские документы, в том числе: направления на анализы; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 был гипертонический криз; заключение аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 хроническая крапивница; многочисленные копии справок от 2013 г., не заверенные надлежащим образом; кассовые чеки о приобретении лекарств без указания, кем они приобретены; выписка из истории болезни о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в дневном стационаре ГБУЗ «Городская поликлиника №»; акт и договор на проведение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Из обстоятельств дела усматривается, что побои нанесла ей соседка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны являются смежными землепользователями, проживают по адресу: 

<

адрес> (истец) и 52 (ответчик). 

Между истцом и ответчиком, а также членами его семьи на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные личные отношения ввиду того, что они чинят друг другу препятствия в пользовании земельным участком.

Пояснениями истца установлено, что ответчик и его родственники угрожают ей расправой, преследуют ее, покушаются на ее жизнь, что правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали, рекомендовав обратиться в суд. 

Исходя из полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено в суд достоверных, допустимых доказательств, объективно подтверждающих причинение ответчиком истцу физического вреда - телесных повреждений, и как следствие морального вреда. Физический вред причинен истцу действиями иного лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено. 

Довод истца о том, что она вынуждена обращаться за медицинской помощью, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не подтверждена надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Гамаева Ж.Р. представляет интересы ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из квитанций № и № от 2-го и 24-го декабря 2019 г. следует, что ФИО2 оплатил услуги адвоката Гамаевой Ж.Р. по представлению его интересов в рамках рассматриваемого дела в размере 15000 рублей.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 16января 2020 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова