Дело № 1-137/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000832-65

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 октября 2020 года 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при помощниках судьи Стринадко А.Н., 

ФИО20, 

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора 

и помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО21,

ФИО22,

заместителя прокурора 

Фокинского района г. Брянска ФИО23,

потерпевших - гражданских истцов ФИО3, 

ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО24,

защитника – адвоката Захарова Д.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2017 года, около 07 часов 20 минут ФИО24, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (видимость в направлении движения), и выбирать скорость, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в условиях плохой видимости - в темное время суток и при плохих дорожных условиях (пасмурная погода, выпадение осадков в виде дождя), управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, подъехал на нем со скоростью около 76 км/ч к перекрестку пр-та Московского и ул. Новозыбковской г.Брянска, на котором имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) Приложения № к ПДД РФ.

При этом, нарушая требования п.п.13.8, 14.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель должен уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, а также п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, умышленно поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, после включения разрешающего его движение (зеленого) сигнала светофора, не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе пешеходов, не закончивших переход проезжей части данного направления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО24 продолжил движение с указанной скоростью через данный перекресток и 03 ноября 2017 года, около 07 часов 20 минут, у д№ по пр-ту Московскому г.Брянска совершил наезд на пешехода ФИО1, заканчивающую переход проезжей части пр-та Московского по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для нее (красный) сигнал светофора. 

В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

...>. 

Повреждения, 

<

...> взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Посттравматический период у ФИО1 осложнился развитием травматического шока, 

<

...>, что привело к развитию острой 

<

...> недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшей, имевшей место 

<

дата> в 09 часов в ГАУЗ «Брянская городская больница №», в связи с чем между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь через осложнения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину не признал и показал, что утром 03 ноября 2017 года он со скоростью 50-60 км/ч следовал на автомобиле марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № по крайней левой полосе пр-та Московского в сторону Советского района г.Брянска. На тот момент было темное время суток, пасмурная погода с осадками в виде моросящего дождя. Приближаясь к пересечению пр-та Московского и ул.Новозыбковской он увидел, как на установленном на перекрестке светофоре сменился сигнал для водителей с красного на зеленый, в связи с чем, первоначально снизив скорость, после смены сигнала, он вновь стал ее наращивать. Поскольку на крайней левой полосе за перекрестком, перед дублирующим светофором, находился автомобиль, не успевший возобновить движение, он перестроился на среднюю полосу. Двигаясь по ней, он увидел пешехода - ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо относительно его направления движения, находясь в тот момент на средней полосе движения. Несмотря на применение им экстренного торможения и отворота рулевого колеса влево, он допустил наезд на ФИО1 правой передней частью автомобиля, которая ввиду этого получила травмы и была госпитализирована. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину не признает, поскольку полагает, что техническая возможность избежать наезда на потерпевшую у него отсутствовала. 

Несмотря на непризнание ФИО24 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 – родственники ФИО1 суду показали, что 03 ноября 2017 года им стало известно о том, что в этот день рано утором, последнюю на пешеходном переходе в районе остановки 

<

...> в г.Брянске сбил автомобиль. Очевидцы ДТП им рассказывали, что наезд на ФИО1 допустил водитель ФИО24, который не дал ей возможность перейти дорогу, сбил ее на пешеходном переходе на пр-те Московском в г.Брянске. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 врача-травматолога ГБУЗ «БГБ №» следует, что 03 ноября 2017 года в указанное лечебное учреждение была доставлена ФИО1 с телесными повреждениями, которая скончалась в 09 часов этих же суток.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> № следует, что на трупе ФИО1 установлены телесные повреждения 

<

...>. Первой фазой данной травмы, вероятнее всего, явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с ФИО1 В эту фазу травмы могли быть причинены: 

<

...>. Повреждения, характеризующие сочетанную 

<

...> взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Посттравматический период у ФИО1 осложнился развитием травматического шока, 

<

...> очень сильной степени, что привело к развитию острой 

<

...> недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшей. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти ФИО1 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №», имеется прямая причинная связь через осложнения. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03 ноября 2017 года, около 07 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта 

<

...> на пр-те Московском г.Брянска, она видела, как пожилая женщина стала переходить проезжую часть дороги. Когда последняя дошла до разделительной полосы, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, а для автомобилей - зеленый сигнал. Стоявший в левом ряду перед пешеходным переходом автомобиль не начал движения, при этом женщина продолжила переходить вторую часть дороги. В тот момент, когда женщина дошла до средней полосы, ее сбил автомобиль, двигавшийся со стороны «Мясокомбината» по левой полосе движения и перестроившийся на среднюю полосу ввиду нахождения на его пути автомобиля, стоявшего на левой полосе и пропускавшего женщину. В момент ДТП была пасмурная погода и шел небольшой дождь. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 03 ноября 2017 года он подошел к пешеходному переходу рядом с храмом на пр-те Московском г.Брянска, на тот момент на светофорном объекте горел красный сигнал для пешеходов. В это же время на разделительной полосе стояла ФИО1, которую пропускал автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом на крайней левой полосе по ходу движения в сторону Советского района г.Брянск. Когда ФИО1 по пешеходному переходу прошла пропускавший ее автомобиль, ее сбила автомашина, двигавшаяся по средней полосе в сторону Советского района г.Брянска. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 07 часов 15 минут одного из дней ноября 2017 года он на своем автомобиле остановился в крайнем левом ряду пр-та Московского г.Брянска, так как на светофоре для водителей загорелся красный сигнал. Когда для водителей загорелся зеленый сигнал светофора, он не начал движение, так как на проезжей части перед его транспортным средством находилась престарелая женщина, продолжавшая переходить дорогу на красный для пешеходов сигнал светофора. Когда он женщина прошла мимо его автомобиля, он продолжил движение, однако, проехав несколько метров, он увидел, что ее сбил другой автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 03 ноября 2017 года она переходила проезжую часть пр-та Московского г.Брянска по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта 

<

...> На тот момент на крайней левой полосе по ходу движения в сторону Советского района г.Брянска, перед светофором и пешеходным переходом, остановился автомобиль. Переходить проезжую часть она начала на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, а завершала – на запрещающий. Подойдя к остановке общественного транспорта 

<

...> услышала звук тормозов автомобиля и увидела, как тот резко остановился за пешеходным переходом в сторону Советского района г.Брянска, и, как ей показалось, из лобового окна указанного автомобиля выпала женщина. 

Из показаний свидетеля ФИО9 - водителя троллейбуса МУП «Брянское троллейбусное управление» следует, что 03 ноября 2017 года, около 07 часов 10 минут, он двигался по крайней правой полосе пр-та Московского г.Брянска со сторона «Мясокомбината». Подъезжая к перекрестку в районе остановки 

<

...> видел, что на светофорных объектах горел зеленый сигнал светофора для водителей и красный – для пешеходов. В этот момент перед пешеходным переходом, расположенным в зоне действия указанных светофорных объектов, в левом крайнем ряду стоял автомобиль, а по средней полосе для движения двигался автомобиль ВАЗ-21120. В этот момент увидел, что по пешеходному переходу, на красный сигнал светофора для пешеходов, из-за стоявшего в крайней левой полосе автомобиля, вышла женщина, при этом водитель автомобиля ВАЗ-21120 не успел затормозить и совершил на нее наезд. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, следует, что утром 03 ноября 2017 года, находясь возле храма на пр-те Московском в г.Брянске, они слышали скрежет колес автомобиля. При этом, обернувшись на звук, видели, что на пешеходном переходе автомобиль сбил женщину, которая шла на красный сигнал светофора для пешеходов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года следует, что транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части в районе д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске разделены разделительной полосой, в указанном месте расположены светофорные объекты и они находятся в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2; 5.16; 6.16 (приложение 1 к ПДД РФ). Место наезда расположено на линиях разметки 1.14.1 (приложение 2 к ПДД РФ), на расстоянии 5,2 м. от разделительного газона и 1,4 м от границы линии разметки, где на средней полосе движения передней частью в направлении пер. Новозыбковского г.Брянска, обнаружен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, из которого изъят автомобильный регистратор с картой памяти.

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2018 года следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения в правой части автомобиля - лобового стекла, капота, фары.

По заключению эксперта № от 

<

дата>, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии, структурные параметры (уровень тормозной жидкости в бачке тормозной системы и линейные размеры деталей тормозных механизмов) соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, фототаблицы и схемы к нему, следует, что на проезжей части у д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске, в районе светофорного объекта, нанесена горизонтальная разметка 1.14.1, включающая 11 полос шириной 40 см каждая и расстоянием между ними в 60 см. 

По информации из МБУ 

<

...> г.Брянска от 13 августа 2018 года, ширина линий дорожной разметки на проезжей части у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске составляет 0,4 м, длина полос – 4,0 м, интервал между полосами – 0,6 м.

Согласно схеме режима работы светофорного объекта проспект Московский – ост. 

<

...> время работы в режиме регулирования с 06:00 до 00:00. Транспортные светофоры работают следующим образом: зеленый сигнал транспортного светофора горит 38 секунд, затем включается желтый сигнал, который горит – 3 секунды, затем включается красный сигнал светофора, который горит 27 секунд, затем включаются красный с желтым одновременно на 2 секунды. Пешеходные светофоры горят: зеленый свет светофора для пешеходов 22 секунды, красный сигнал для пешеходов 48 секунд.

Из показаний свидетеля ФИО12 - начальника участка МБУ ЦОДД г.Брянск следует, что на установленных в районе остановки 

<

...> на пр-те Московском в направлении Советского района г. Брянска 2 основных и 2 дублирующих транспортных светофорах зеленый сигнал включается через 5 секунд с момент загорания красного сигнала пешеходного светофора. В указанном месте имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. 

Из протоколов осмотра предметов 09 ноября 2017 года и 21 мая 2018 года, следует, что на видеозаписи с регистратора, изъятого 03 ноября 2017 года, запечатлено, как автомобиль, из которого осуществлялась видеозапись, следует по пр-ту Московскому по крайней левой полосе движения в сторону Советского района г.Брянска. После того, как на установленном в районе д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска светофорном объекте происходит изменение сигнала для водителей с красного на зеленый, автомобиль перестраивается на среднюю полосу, поскольку стоящий в крайней левой полосе перед пешеходным переходом автомобиль не начинает движение. В тот момент, когда автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, пересекает пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, перед ним появляется пешеход, которого он сбивает и останавливается. 

Из заключения эксперта №, №; №, № от 06 февраля 2020 следует, что в предоставленной видеозаписи с автомобильного регистратора признаков монтажа или иных изменений, не имеется. По видеозаписи скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 составляет не менее 72 км/ч и не более 76 км/ч. Место наезда на пешехода расположено в средней полосе движения в направлении пер.Новозыбковского г.Брянска на линии разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21120, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 1 и 2), с учетом пункта 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) и пункта 10.2 ПДД РФ. 

Из информации Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по состоянию на 03 ноября 2017 года, в период с 07 часов до 07 часов 20 минут, в г. Брянске температура воздуха составляла 2,0 – 2,4 градуса С, атмосферные явления (дымка, туман), метеорологическая дальность видимости 4-0,9 км, ветер юго-восточный. 

Из протокола следственного эксперимента от 

<

дата> следует, что расстояние частичной видимости (обзорности) пешехода ФИО1 в момент развития ДТП от передней части автомобиля ВАЗ-2112 составляло 31,7 м, полной видимости – 27,5 м. 

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что 03 ноября 2017 года, в 07 часов 35 минут, они приезжали к остановке общественного транспорта 

<

...> на пр-те Московском г.Брянска в связи с произошедшим там ДТП – наездом автомобиля на пешехода. На момент их приезда пострадавшая уже была увезена в больницу, а на месте происшествия, за пределами пешеходного перехода, на средней полосе движения, стоял автомобиль марки ВАЗ-21120, у которого имелись технические повреждения. Водитель указанного автомобиля ФИО24 пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, которая переходила дорогу слева направо. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя оно было установлено, а затем данное состояние было подтверждено и при его медицинском освидетельствовании. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, каждого в отдельности, следует, что 03 ноября 2017 года в их присутствии сотрудниками ДПС у водителя ФИО24 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» следует, что 03 ноября 2017 года, около 09 часов 50 минут, проведя медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками ДПС водителя ФИО24, она установила у него состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 ноября 2017 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 ноября 2017 года следует, что у водителя ФИО24 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО24

Суд в основу приговора кладет заключение эксперта №, № №, № от 06 февраля 2020 года, учитывая при этом, что заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом его выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. Суд отмечает, что данное заключение не содержит противоречий, его выводы логичны и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Более того, данная экспертиза является комплексной, произведена экспертами, обладающими высокой квалификацией и соответствующими специальными познаниями, имеющих значительный стаж экспертной работы. При этом экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве именно этой экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся материалы дела об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе - результаты экспертиз, ранее произведенных другими независимыми друг от друга экспертами.

Показания подсудимого ФИО24 в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется.

В то же время, версию защиты о том, что ФИО24 не мог избежать наезда на потерпевшую, обоснованную ссылками на выводы экспертов об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода даже при скорости 60 км/ч, суд отвергает как несостоятельную, расценивая ее, в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Не подтверждается данная версия и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 в той части, что ФИО24 не мог видеть пешехода ФИО1, поскольку данные показания основаны на субъективном мнении свидетелей, то есть на предположении, которое опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом суд отмечает, что п.10.2 ПДД РФ устанавливает 60 км/ч в качестве максимально разрешенной в населенном пункте скорости, а не предусматривает необходимость или обязанность водителя двигаться именно с указанной максимально допустимой скоростью в течение всего времени управления транспортным средством, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя в процессе выбора скоростного режима также учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения). 

То есть эти требования ПДД РФ в системной взаимосвязи возлагают на водителя обязанность выбирать скорость движения в пределах максимально допустимой с учетом указанных факторов, что должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

В то же время, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО24 не только превысил максимально разрешенную в черте населенного пункта скорость движения, но и в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при выборе скоростного режима, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, полностью игнорировал как дорожные условия (приближение к светофорному объекту и регулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками и разметкой, расположенному вблизи объектов социальной инфраструктуры; непродолжительный промежуток времени с момента смены сигнала светофора до момента его въезда на пешеходный переход, притом, что находящийся на крайней левой полосе автомобиль, несмотря на смену сигнала светофора, движение не возобновлял), а также метеорологические условия (темное время суток, пасмурную погоду, наличие атмосферных явлений в виде дождя).

Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО24 реальной возможности учитывать указанные обстоятельства и избирать иную скорость движения, в пределах максимально допустимой в населенном пункте, что в полной мере позволило бы ему контролировать дорожную обстановку, выявить нахождение на пешеходном переходе пешехода ФИО1 и, приняв своевременные меры к торможению, предоставить ей возможность завершить переход проезжей части, в судебном заседании не установлено. 

Это приводит суд к убеждению, что ФИО24 указанными действиями самостоятельно сознательно лишил себя возможности своевременно принять меры к торможению и, как следствие, к недопущению наезда на пешехода ФИО1

Довод защиты о виновности в произошедшем ДТП потерпевшей ФИО1, продолжившей движение на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, суд отвергает, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а нарушение пешеходом требований ПДД РФ не исключает виновности ФИО24 во вмененном ему преступлении, при том, что она в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Поскольку ФИО24, допустив нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.8, 14.3 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО24 привлекается впервые, его семейное положение, а также положительные характеристики с мест жительства и предыдущего прохождения службы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24, на основании п. «г, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. 

Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совершения ФИО24 преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении ФИО24 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Потерпевшей ФИО25 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и материального ущерба с учетом уточненных исковых требований на общую сумму в размере 148 969 рублей; потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда - в размере 1 000000 рублей, которые они в судебном заседании поддержали, а подсудимый ФИО24 - не признал.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлено о взыскании процессуальных издержек.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшим причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения ущерба суд руководствуется требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ и приходит к выводу, что подлежат удовлетворению расходы, произведенные ФИО2 на организацию похорон ФИО1 на сумму 112 206 рублей: поминальная трапеза от 06 ноября 2017 года на сумму 37970 рублей (в обоснование представлены: квитанция ООО «Гостиный Дом Брянск», договор на проведение банкета № от 06 ноября, кассовый чек); расходы на погребение и ритуальные услуги на сумму 5560 рублей и на сумму 1776 рублей (в обоснование представлены квитанции, кассовый чек от 04 ноября 2017 года и 05 ноября 2017 года); договор на изготовление надгробного памятника на сумму 66900 рублей от 02 ноября 2018 года (подтверждено договором, квитанцией на ритуальные услуги, чеком от 02 ноября 2018 года).

Требования в части взыскания с ФИО24 в пользу ФИО2 10500 руб. за поминальный обед (40 дней) и в сумме 12480 рублей за поминальный обед (1 год) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 1094 ГК РФ, положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением, поскольку расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Требования о взыскании материального ущерба на сумму 13783 рубля (согласно представленных чеков на сумму 6000 рублей, 1828 рублей и 5955 рублей), суд также, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено, что указанные суммы понесены потерпевшей ФИО2 и связаны с погребением.

Разрешая заявленные требования потерпевшей ФИО3 о взыскании процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов представителям и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и в суд, а также расходов на проезд и связанных с проживанием вне места постоянного жительства – 

<

адрес>, суд руководствуется положениями ст.42 УПК РФ, ст. ст.131 - 132 УПК РФ, 

Так, потерпевшей ФИО3 понесены расходы: 

- в сумме 118057 рублей, в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО18 (в обоснование представлены проездные билеты на железнодорожный транспорт на общую сумму 16697 рублей, договор на оказание правовой помощи от 10 ноября 2017 года, квитанции от 10 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года на сумму 50000 рублей каждая, квитанция о проживании в АО Гостиница «Центральная» с 10 ноября по 11 ноября 2017 года, кассовый чек на сумму 1360 рублей);

- в сумме 56000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Потерпевший №3 (в обоснование представлены: договор на оказание юридической помощи № от 16 июня 2020 года; квитанции от 16 июня 2020 года на сумму 40000 рублей на оказание юридических услуг; квитанции об оплате командировочных расходов адвокату на сумму 16000 рублей согласно п. 4 договора на оказание юридической помощи);

- в сумме 12000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО19 (в обоснование представлены соглашение на оказание юридических услуг № от 31 августа 2020 года, квитанции на сумму 2000 рублей от 09 сентября 2020 года, на сумму 5000 рублей от 04 сентября 2020 года, на сумму 5000 рублей от 31 августа 2020 года);

Иные расходы:

- в сумме 3000 рублей за проживание в гостинице «Гостиный дом» (в обоснование представлены: счет № и чек на сумму 3000 рублей от 06 ноября 2017 года); 

- в сумме 6534,69 рубля (за проживание в гостинице «Брянск» от 24 августа 2020 года на сумму 2800 рублей, оплата бензина от 24 августа 2020 года и 25 августа 2020 года на сумму 1465 рублей 69 копеек и 1149 рублей; оплата проезда по платной дороге от 24 августа 2020 года на сумму 50 и 80 рублей; оплата питания от 24 августа 2020 года на сумму 451 рубль и 539 рублей, (в обоснование представлены кассовые чеки);

- в сумме 4490 рублей за проживание и питание в гостиничном комплексе 

<

...> (в обоснование представлены: счет № от 30 августа 2020 года и кассовые чеки на сумму 3000 рублей и 1290 рубле); оплата проезда по платной дороге от 30 августа 2020 года на сумму 60 и 90 рублей и 50 рублей 31 августа 2020 года;

- в сумме 1848 рублей 75 копеек, состоящей из оплаты бензина от 07 сентября 2020 года на сумму 1399 рублей 75 копеек; оплата проезда по платной дороге от 07 сентября 2020 года на общую сумму 260 рублей; оплата питания от 07 августа 2020 года на сумму 189 рублей (в обоснование представлены кассовые чеки).

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, суд приходит к выводу об их необходимости и оправданности, в этой связи суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО3 по уголовному делу понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и в суд, а также расходы на проезд и связанные с проживанием вне места постоянного жительства – г. Москва, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО24, поскольку он является трудоспособным и отсутствуют основания для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в этой связи карточка вызова 112 и 2 компакт-диска подлежат хранению при материалах уголовного дела, видеорегистратор с картой памяти, автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО24 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО24 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 112206 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 201 930 рублей 44 копейки взыскать в пользу ФИО3 с осужденного ФИО24

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточку вызова службы 112 и 2 компакт-диска - хранить при материалах уголовного дела; 

- видеорегистратор с картой памяти, автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис - возвратить ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Бойкачева