судья Чуб Л.В. дело № 22-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника Пономареву О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено в Старополтавском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит отменить приговор и постановить новый, которым снизить срок назначенных ему основного и дополнительного наказаний, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что он, ФИО1, вину в преступлении, за которое осужден, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся, а также данные о его личности, в частности, что он по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- 39 УПК РФ, устанавливающими процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспаривались, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, которые не вызывают сомнений в своей достоверности в том числе, на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе дознания, показаниях свидетелей Д., З., Г., О., К. – отца осужденного, заключении комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, а также письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осужденный около 11 часов 40 минут 3 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом требований уголовно-процессуального закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Вышеуказанные и иные доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Приведенная в приговоре оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, давших показания в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного ФИО1 и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1, в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний.

Из обжалуемого приговора видно, что при определении вида и размера наказания, назначенного осужденному суд с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, который по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также что тот является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом при постановлении приговора не установлено и с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции ФИО1 могло быть назначено и более строгое основное наказание в виде принудительных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, могло быть назначено на срок до 3 лет. 

Таким образом, назначение осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов (при верхнем пределе этого наказания до 400 часов за данное преступление) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (при верхнем пределе этого наказания до 3 лет за данное преступление) нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласного со сроками назначенных ему основного дополнительного наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко