судья О.Л. Булаева № 22к-1113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Петровой Д.С.,

обвиняемого Б.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года, которым

Б., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б.. и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, Б.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что судом не было принято во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. (.....). Обращает внимание, что факт определения места производства предварительного следствия не по месту совершения деяния органами предварительного следствия ставится в вину обвиняемому Б., обосновывая тем, что его явка к следователю будет затруднена. Указывает, что следствием не были представлены материалы, подтверждающие, что Б. намерен вступить в контакт с иными неустановленными лицами с целью уничтожения доказательств. Отмечает, что информация, указанная в ходатайстве, о подозрении Б. в причастности к 14-ти аналогичным преступлениям в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Чудов А.В. и и.о. старшего помощника прокурора Республики Карелия Кучин Д.А. просят оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 20 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Б.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

21 июля 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда Б.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Б.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Б.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 11 декабря 2025 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Б.. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Б.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судья в установленном законом порядке проверила и убедилась в наличии достаточных оснований у органа предварительного следствия для выдвижения против Б.. обвинения, которое обусловлено представленными в суд материалами, предложенная квалификация действий Б.. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения. 

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Б.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов. Оснований сомневаться в наличии указанных выше рисков для предварительного следствия у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные сведения о личности обвиняемого Б.. были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, возможность применения в отношении Б.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в имеющихся материалах дела и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката не было добыто достаточных и объективных данных позволяющих удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Б.. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Сведения о наличии у обвиняемого Б.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов