Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года с.Кырен

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Парьяновой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ;

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что от боли в сердце выпил по 10 капель настойки мяты, валосердина, запил кефиром, после этого выехал повезти до дома знакомого, где был задержан сотрудниками ДПС, которые составил в отношении его административный протокол. Факт употребления спиртных напитков Лопсонов отрицал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал, что выпил лекарство от головы и сердца.

Допрошенная в судебном заседании специалист врач нарколог свидетель3 показала, что действительно данные лекарства являются спиртосодержащими и после употребления могут дать положительный результат и результат 0,66 млг алкоголя в выдыхаемом воздухе. И запах алкоголя может иметь место. Иных признаков алкогольного опьянения нет.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС свидетель2 и свидетель1 пояснили, что у ФИО1 был запах алкоголя, иных признаков алкогольного опьянения не было. 

В судебном заседании инспектор свидетель2 пояснил, что на вопрос употребляли ли спиртное Лопсонов ответил « да», судья в постановлении ссылается на данные показания свидетель2, как подтверждающие вину ФИО1, однако как следует из видеозаписи вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное инспекторами ДТП ни разу не задавался, ФИО1 сам не говорит, что употреблял спиртное.

Кроме того, на видеозаписи после того как ФИО1 сел в машину, свидетель1 в 00.53 час. начинает что-то писать, в 00.59 час. свидетель1 предъявляет ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС, говорит, что составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, мы Вас отстраняем и разъясняет права и статью 51 Конституции РФ. Далее права и ст. 51 Конституции РФ при освидетельствовании, при составлении административного протокола, при составлении протокола задержания ТС ни разу не разъяснялись. 

Порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснялся. Инспектор свидетель2 передает ФИО1 бланк и говорит « Вот вам порядок освидетельствования, ознакомьтесь, подпишите». После этого открывает чемодан, дост ает алкотестер, показывает мундштук в упаковке, но как вставляется мундштук в алкотестер на записи не видно. После освидетельствования свидетель2 показывает результат освидетельствования на экран, при этом на видеозаписи у ФИО1 не спрашивают, согласен ли он с результатами освидетельствования. Как выходит чек также не видно. Сам ФИО1 также по результатам освидетельствования ничего не поясняет. После этого свидетель2 и свидетель1 начинают что-то писать, в 01.07 час. свидетель2 показывает ФИО1 чек, говорит подпись, пишите согласен. ФИО1 подписывает. При этом В протоколе об АП ФИО1 в объяснении написал, что выпил лекарство от головы и сердца, выпил кефир. После этого инспектора ДПС не выясняют действительно ли он выпил лекарство, какое именно лекарство, употреблял ли ФИО1. 

Кроме того по запросу суда ГИБДД МО МВД РФ Тункинский была предоставлена информация о том, что применяемый видеорегистратор состоит на балансе МО МВД РФ « Тункинский», однако паспорт на данное техническое средство отсутствует.

Оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции (далее – ДПС) осуществляется в соответствии с указанием министра внутренних дел Российской Федерации от 25.07.2012 № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Организация работы с видеорегистраторами основывается, на приказе руководителя подразделения МВД России по субъекту Российской Федерации, изданном после получения указания ГУОБДД МВД России от 22.03.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов»

В соответствии с вышеуказанными приказами имеются технические требования к камерам переднего и заднего вида фиксации дорожной обстановки. Технические требования устанавливают минимальные параметры камеры: разрешение – не менее 480 твл; чувствительность в ч/б режиме – не менее 0,1 лк; угол обзора по горизонтали – не менее 140?; электропитание – не более 150 мА. Камера видеозаписи внутри автомобиля должна быть цветная с переключением в черно-белый режим при ухудшении освещенности и иметь ИК-подсветку с дальностью работы до 2 м. Технические требования к параметрам внутрисалонной камеры: дальность визуализации – не менее 2 м; угол обзора по горизонтали – не менее 120?; разрешение – не менее – 480 твл; чувствительность в ч/б режиме – не менее 0,01 лк; электропитание – не более 150 мА. Микрофон аудиозаписи внутри автомобиля должен обеспечивать аудиовосприятие речи человека на расстоянии не менее 2 м.

При отсутствии паспорта на данное техническое средство невозможно установить соответствует ли примененная камера техническим требованиям, установленным указанным приказом МВД. 

То есть, документы составленные с использованием видеорегистритора являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от 19 декабря 2017 года и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1. и его защитник Парьянова С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что судом не дана оценка противоречий в показаниях сотрудников ДПС и видеозаписью с диска. Просят прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Парьянову С.С. изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 10 июля 2017 года в 00 часов 40 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись приобщенная в материалам административного дела и исследован протокол судебного заседания, в частности показания инспекторов ДПС свидетель1 и свидетель2

Показания инспекторов свидетель1, свидетель2 имеют противоречия с видеозаписью в части того, что на записи инспектора ДПС не выясняют выпивал ли ФИО1 спиртное, в то время как инспектора дают показания, что ФИО1 говорил им, что пил спиртное с печником, Имеются противоречия в видеозаписи и показания инспекторов по разъяснению ФИО1 прав и положений ст. 51 Конституции РФ, по разъяснению правил освидетельствования, по процедуре освидетельствования, по факту пояснений по приему лекарственных препаратов.

Имеющиеся противоречия судом не устранены и им не дана оценка. Тем самым суд считает доводы ФИО1 и его защитника Парьяновой С.С. обоснованными.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

С учетом дополнительной оценке видеозаписи и показаний инспекторов ДПС необходимо также дать оценку показаниям ФИО1, что он выпил лекарственные средства.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и возвратить мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение

Председательствующий судья: Торгобоев Д.С.