АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного - ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Тарасенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.07.2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2024 года и предъявлен к исполнению.

14.07.2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждении и снятии судимости, ссылаясь на то, что истекло более половины испытательного срока, в течение которого он соблюдал наложенные на него ограничения, нарушений не допускал, своим поведением доказал свое исправление. Также указал, что им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением; он имеет постоянное место работы и дохода; положительно характеризуется по месту жительства и работы; активно участвует в воспитании и материальном обеспечении своих несовершеннолетних детей; с 2025 года состоит в зарегистрированном браке и его супруга находится в состоянии беременности; принимает активное участие в помощи и развитии «Косьмо-Дамиановского мужского монастыря», участвует в организации и проведении спортивных мероприятий среди детей, оказывает поддержку военно-патриотическому движению, за что имеет ряд благодарностей.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства незаконно и необоснованно, без учета отбытия более половины испытательного срока, при полном возмещении вреда потерпевшему и при наличии устойчивого правопослушного поведения, подтвержденного характеристиками, наличием работы, семьи и социально-полезной активности.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции подтвердил отсутствие нарушений при исполнении наказания, а прокурор не возражал против отмены условного осуждения.

Ссылаясь на ст. 74 УК РФ, полагает, что суд фактически подменил законный критерий («доказал исправление») и потребовал неких «исключительных» оснований, одновременно объявив правомерное поведение и положительные характеристики незначимыми.

Апеллянт обращает внимание, что причиненный им потерпевшему вред возмещен полностью еще на стадии предварительного следствия, при этом судом данный факт не опровергнут и не оценен должным образом.

Полагает, что представленные им документы, а именно: характеристики с места работы и жительства, сведения о трудоустройстве в должности заместителя гендиректора ООО «Аква-Траст» с 2022 года, свидетельства о рождении детей, о заключении брака, справка о беременности супруги, благодарности от религиозной и общественных организаций, спортивных учреждений и ДОСААФ, в совокупности подтверждают его устойчивое исправление и социальную полезность.

По мнению апеллянта, суд ограничился формальным указанием, что «работа и дети учитывались при назначении наказания», хотя закон не запрещает учитывать эти и иные обстоятельства повторно при решении вопроса по ст. 74 УК РФ, поскольку речь идет об оценке поведения за период испытательного срока и достигнутых целей наказания.

Полагает, что суд не дал оценку отсутствию каких-либо правонарушений и замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции и мнению прокурора, а также факту компенсации вреда, положительным характеристикам и общественной деятельности, что, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствует о сознательном правопослушном образе жизни ФИО1

Отмечает, что суд сослался на гипотетические рассуждения о том, что привлечение к административной ответственности может быть основанием для продления испытательного срока, хотя таких фактов не установлено.

Указывает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, фактически достигнуты: половина испытательного срока отбыта, вред заглажен, образ жизни устойчиво правопослушный, в связи с чем, отказ в применении ст. 74 УК РФ при таких данных не отвечает задачам индивидуализации и гуманизма уголовного закона.

ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и отменить условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.07.2024 года, снять с него судимость. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно с ч. 3 ст. 396, ч. 1 ст. 399 УПК РФ и положениям, закрепленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 342-О от 04.11.2004 года «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» осужденный также вправе обратиться самостоятельно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ, которое рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным, в порядке исполнения приговора.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из системного толкования изложенных норм следует, что отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, поэтому, при рассмотрении ходатайства суд учитывает доводы осужденного, данные о его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое лицо было осуждено, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО3 был осужден за совершение преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.07.2024 года.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием применения нормы уголовного закона об отмене условного осуждения и снятии судимости служит безупречное поведение осужденного в достаточной мере свидетельствующее о том, что он своим поведением доказал свое исправление. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

В то же время, представленные осужденным ФИО1 в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, трудоустроен в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.12.2022 года, свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о беременности супруги, имеет благодарности от религиозной и общественных организаций, спортивных учреждений и ДОСААФ, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, а также и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, как и не позволяют сделать такие выводы приобщенные в суде апелляционной инстанции адвокатом осужденного медицинское свидетельство о рождении ребенка и благодарственное письмо от врио командира в/ч 11725, поскольку не являются подтверждением примерного поведения осужденного для выводов о высокой степени его исправления.

Таким образом, представленные вышеуказанные сведения осужденным и его адвокатом, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в частности, свидетельствовали бы о высокой степени исправления осужденного, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле за своим поведением со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве осужденный, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является его обязанностью. При этом, сведений о том, что наличие условного осуждения препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, его социализации, материалы дела не содержат.

Наличие социальных связей: супруги, несовершеннолетних детей, не влияет на исправление осужденного, а является его гражданской обязанностью по их содержанию.

Полное возмещение причиненного потерпевшему вреда на стадии предварительного следствия судом было учтено при постановлении приговора и являлось одним из оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания. 

Вместе с тем повторный учет этих обстоятельств не предусмотрен как обязательное условие для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Иных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания, а также, что он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Указанные выводы не опровергают наличие благодарственных писем, на которые ссылается осужденный и его адвокат.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, отсутствие каких-либо нарушений отбытия условного осуждения, в том числе жалоб и заявлений на его поведение в этот период, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение и исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая не только все обстоятельства указанные судом первой инстанции для отказа в удовлетворении ходатайства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО1 был осужден, и которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного, поскольку безусловных оснований для этого не имеется, как и не имеется в данном случае оснований полагать о достаточности периода условного отбытия осужденным наказания для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции о немотивированности выводов суда первой инстанции, о его формальном подходе к рассмотрению ходатайства осужденного, выводы суда в постановлении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких