Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 января 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, официально состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, со средним основным образованием, со слов трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка по 5 % ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алуштинского судебного района (г.о. Алушты) Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 ФИО12 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно не исполнял решение суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментных платежей. Несмотря на это, ФИО2 продолжил умышленно уклоняться от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судебным приставом исполнителем ему вручены официальные предупреждения с разъяснением, что в случае дальнейшей неуплаты без уважительных причин алиментов, он будет привлечён к административной, а затем к уголовной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постоянно проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты детей, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей, в том числе вещами и продуктами питания, без уважительных причин не оказывал, расходуя зарабатываемые денежные средства лишь на собственные нужды.

За неуплату алиментов в течении более чем двух месяцев ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, направленные на неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних дочерей, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Какую-либо материальную помощь на содержание своих детей, в том числе вещами и продуктами питания без уважительных причин не оказывал, что расценивается как способ уклонения от исполнения решения суда.

За неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 61 510,50 рублей, общая сумма задолженности по алиментным платежам 113 312,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, сообщив об этом в зале судебного заседания.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 74-76), законного представителя потерпевших ФИО3 (л.д. 50-51), свидетелей ФИО9 (л.д. 77-78), копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 19), приговора мирового судьи мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), постановлений о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 20); информацией из Центра занятости населения (л.д. 33).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, который на момент совершения преступления судим (л.д. 52-57), имеет посредственную характеристику по месту жительства (л.д. 36), не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 31-32).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется. 

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер воздействия.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Разъяснить ФИО2, что исправительные работы отбываются в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров