РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора – Монгуш С.В., истца - ФИО2, представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2017 по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Как указывает истец, она является матерью погибшего ФИО3 В связи с его смертью она понесла материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, оказанием ритуальных услуг, а также расходами на поминальные мероприятия. Так ею было потрачено: 5946 руб. - на услуги морга, 3 600 руб. – на приобретение гроба, 2200 руб. – ритуальные принадлежности, 8 000 руб. – копка могилы, 5500 руб. услуги катафалка, 3000 руб. – венки и цветы, 39315 руб. - приобретение продуктов питания на поминальный обед и последующие поминальные мероприятия.

Кроме того, в связи со смертью сына, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она нуждалась в применении лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых составили 2605 руб. 75 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в связи со смертью сына, в общей сумме составил 70166 руб. 75 коп.

Истец указывает также, что смертью сына ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, после его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала наблюдаться у врача-кардиолога, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку сын был для нее опорой, поддерживал ее морально и материально. Моральный вред она оценивает в 2000000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в ее пользу материальный ущерб в размере 70 166 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед в сумме 10 000 руб. и в сумме 5497 руб., а также расходов на погребение в размере 25 000 руб., заявив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседание исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда признал, указав при этом, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Монгуша С.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Как следует из указанного приговора «в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь участником дорожного движения, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, при возникшем заносе автомобиля на дороге, неправильно оценив дорожную ситуацию, используя рычаг стояночной тормозной системы, предпринял экстренное торможение, при котором автомобиль стал неуправляемым, начал двигаться в положении юза, располагаясь правой боковой частью автомобиля к 

<

адрес>, двигался вперед, смещаясь к левой обочине дороги, по которой во встречном направлении шел пешеход ФИО28. 

В результате действий подсудимого, в условиях созданной им опасности для движения, автомобиль с проезжей части дороги выехал на левую обочину дороги и на расстоянии 25,7 м. от 

<

адрес> правой боковой частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО28, при котором потерпевшему ФИО28 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО28, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди и живота: кровоподтек в лобно-теменной области справа; двусторонний гемоторакс по 750 мл., ушиб правого легкого, полный разрыв аорты в верхней ее трети, ушиб сердца, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл., травматическо-геморрагический шок. Все обнаруженные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО27, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО28». 

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно свидетельству о рождении серии № № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии № № брак между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен, после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО2. 

Таким образом, установленное причинение смерти ФИО3 ответчиком является бесспорным доказательством понесенных его матерью ФИО2 нравственных страданий. 

В обоснование причиненного морального вреда истец ФИО2 суду пояснила, что она сильно переживала по поводу смерти сына, у нее ухудшилось состояние здоровья, сильно болело сердце, давление стало повышенным, она принимала успокоительные и другие лекарственные препараты. При жизни у нее с сыном были близкие, теплые отношения, он помогал ей выполнять работы по дому, поддерживал финансово, теперь она лишилась этого.

Указанные истцом доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, подтверждающими обращение истицы в медучрежедения, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что после случившегося она приехала к ФИО2, чтобы поддержать ее и провела у нее 

<

адрес> дней. ФИО2 не могла ничем заниматься, она сильно переживала, у нее было угнетенное состояние, они ходили за ней, потому что боялись, что она может что-нибудь с собой сделать, ей часто вызывали скорую помощь. До сих пор она плачет, что осталась одна. Сын постоянно помогал ей по дому: колол дрова, носил воду. Другой мужской помощи у нее нет. Сын поддерживал ее материально, дарил подарки на праздники. После гибели сына у нее ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что у истицы с сыном были хорошие отношения, он помогал ей по дому, чистил снег, колол дрова, помогал материально. После его гибели состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, ей часто вызывали бригаду скорой помощи. В связи с ухудшением состояния здоровья ей приходиться постоянно принимать лекарственные препараты. До гибели сына она была активным, жизнерадостным человеком, после его смерти ее поведение изменилось.

В связи с указанным, суд находит установленным причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание глубина нравственных страданий истца, обусловленных потерей близкого человека.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 3246 руб., расходы, связанные с организацией поминального обеда, в размере 23818 руб.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, венков), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на погребение подтверждены представленными в суд квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг морга в размере 5946 руб., приобретения гроба на сумму 3 600 руб., ритуальных принадлежностей на сумму 2 200 руб., всего на сумму 11746 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по копке могилы на сумму 8 000 руб., оплату услуг катафалка на сумму 5500 руб., всего на сумму 13500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венков и цветов на сумму 3000 руб., всего расходов на общую сумму 28246 руб.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с которым расходы на погребение в пределах 25000 рублей возмещаются страховой компанией, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, превышающую 25000 руб., что составляет 3246 руб.

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 3246 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с организацией поминального обеда, подтверждаются представленными в суд чеками: ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17996 руб., ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., магазина «Ирина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб., ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1977 руб., ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 373 руб., ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 020 руб., ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб., ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 956 руб., всего на общую сумму 33818 руб.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные расходы, связанные с организацией поминального обеда, возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке в размере 10000 руб., в связи с чем истец отказалась от исковых требований в данной части.

В связи с указанным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с организацией поминального обеда, в размере 23818 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2605 руб. 75 коп.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лекарственные препараты: рибоксин, кетонал на общую сумму 299 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о назначении ФИО2 указанных лекарственных препаратов.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лекарственные препараты: капотен, магне В6, диклофенак, комбилепен, милдронат, натрия хлорид, эгилок и одноразовые шприцы на общую сумму 1786 руб. 75 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинскими документами, указанные лекарственные препараты были назначены ФИО2 при обследовании врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лекарственный препарат: мексидол на сумму 260 руб.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела лекарственный препарат: мексидол на сумму 260 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что у нее давно имелись проблемы с сердцем, ей был поставлен диагноз порок сердца, она была поставлена на учет. В 17 лет она проходила обследование в 

<

адрес>, где были установлены шумы в сердце. В 2009 г. при обследовании были обнаружены признаки диастолической дисфункции ЛЖ, болезнь сердца у нее продолжала развиваться. Позднее ей был поставлен диагноз: вегетососудистая дистония, нейродистония. Она давно страдает сосудистыми заболеваниями, они у нее наследственные. С 30 лет у нее наблюдались скачки давления до отметки 160. Ей были прописаны препараты, нормализующие давление. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждены и представленными суду медицинскими документами, в том числе записями в медицинской карте, из которых следует, что диагноз вегетососудистая дистония был поставлен ФИО2 в 2014 г., а также обследованием эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки диастолической дисфункции ЛЖ.

Кроме того, судом учитывается, что сопутствующими признаками имеющихся у ФИО2 заболеваний, как указано в медицинских документах, является курение, ожирение, образ жизни. 

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью применения вышеуказанных медицинских препаратов.

В связи с указанным, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2605 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 1311 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 3246 руб., расходы, связанные с организацией поминального обеда, в размере 23818 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., всего 527064 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2605 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1311 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.