Решение

по административному делу

г. Нижний Новгород 08 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижнего Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижнего Новгорода) от 13 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород от 13 декабря 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 08 августа 2017 года в 01 час 10 минут на *** у ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Subaru Impreza, государственный регистрационный номер *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, поскольку в основу решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. Суд принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым. Не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, так как решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время, как доводы ФИО2 не принял во внимание и отнесся критически. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе.

Защитник ФИО2 – Холмурадова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижнего Новгород от 13 декабря 2017 года отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Суду показала, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, а просто плохо себя чувствовал и направлялся в аптеку. Требование инспектора полка ДПС о прохождении медицинского освидетельствования могло бы быть исполнено ФИО2, если бы данное исследование проходило бы с помощью прибора, однако инспектор предложил пройти данное освидетельствование в экспертном учреждении, что является не законным. Кроме того, при проведении процессуальных действий, понятые не присутствовали. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород от 13 декабря 2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 08 августа 2017 года в 01 час 10 минут на *** у ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Subaru Impreza, государственный регистрационный номер *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписан ФИО2 и где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись и «с протоколом согласен». 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 08.08.2017 года автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер * в присутствии двух понятых был остановлен. При проверке ФИО2 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО2 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, подписи которых имеются в протоколах.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Доказательств совершения процессуальных действий в отсутствии понятых суду не представлено. 

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что суд принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили факт того, что ФИО2 отказался ехать на медицинское освидетельствование. При этом процессуальные права и обязанности были ему разъяснены. 

Кроме того, был допрошен инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по городу Нижний Новгород, который также показал суду, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах изо рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства, ФИО2 дал отказ. 

Одновременно с этим, довод защитника Холмурадовой С.В. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не нашел свое подтверждения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются данные и подписи понятых.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все документы, которые имеются в материалах дела. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО2 доводы не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижнего Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижнего Новгорода) от 13 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд *** на имя заместителя председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых путем подачи надзорной жалобы.

Судья 

подпись 

ФИО1 

Копия верна. 

ФИО1 

Судья