РЕШЕНИЕ

 

№ 12-41/2019

6 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Доржижаповой Долгор Дамдиновне, с участием защитника по доверенности – ФИО1 и прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирского области (далее – Управление) ФИО3 – должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО4, на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя руководителя Управления ФИО3 от 8 августа 2019 года Родин, как должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части 0000 (далее – Единая комиссия), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 644 руб.

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда решением от 1 октября 2019 года указанное постановление отменил и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратил, объявив Родину устное замечание.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО3, ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) и положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает решение судьи необоснованным, просит отменить его, а вынесенное постановление оставить без изменения, приводя в обоснование следующие доводы. Совершённое ФИО4 административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения и создаёт угрозу их существованию. При этом Родин не исполнил требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. При привлечении ФИО4 к административной ответственности были учтены характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и в данном случае привело к ущемлению прав и законных интересов других потенциальных участников закупки, так как при надлежащем рассмотрении заявки запрос котировок должен был быть признан несостоявшимся, а закупка – проведена повторно, в которой смогли бы принять участие иные лица.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, а также заслушав объяснения защитника и заключение прокурора о законности принятого судьёй гарнизонного военного суда решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения судья гарнизонного военного суда руководствовался положениями абз. 3 п. 21 Постановления № 5, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, члену Единой комиссии Родину назначено административное наказание за допуск 6 сентября 2018 года к участию в запросе котировок участника – Публичного акционерного общества «

<

...>» (далее – ПАО «

<

...>»), подавшего заявку не соответствующую законодательству о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в ней отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. При этом запрос котировок признан несостоявшимся, поскольку была подана лишь одна заявка, а отсутствовавшие в заявке ПАО «

<

...>» сведения были в последующем запрошены Единой комиссией.

Поэтому в обжалуемом судебном решении, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае совершённое ФИО4 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не создало существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции либо других злоупотреблений при проведении запроса котировок.

Таким образом, установив на основании собранных доказательств и оценив все обстоятельства дела, судья гарнизонного военного суда правомерно признал, что в действиях ФИО4 формально содержались признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учётом характера совершённого правонарушения, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, и роли правонарушителя в принятии решения коллегиальным органом, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов