Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Семиколеных А.Н.

осужденного ФИО1

потерпевших Потерпевший №1

Потерпевший №2

их представителя адвоката Гликова В.С.

представителя потерпевшей Потерпевший №3 ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

...> в возмещение компенсации морального вреда 

<

...>, в пользу потерпевшего 

<

...> рублей. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> 

<

...>, преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, которые выразились в принятии действий направленных на возмещение причиненного вреда, что не отрицалось самими потерпевшими, оплата части расходов на лечение и реабилитацию потерпевшей после ДТП, возмещение Муромцевскому РЭС расходов на восстановление поврежденной в результате опоры, принесение извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Кроме того, ФИО1 не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, наличие водительских прав основной и единственный источник дохода его семьи. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным ограничением свободы и без лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно не лишать водительского удостоверения, снизить суммы подлежащее взысканию в части возмещения морального вреда потерпевшим. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Б.Х. Смаиловым подано возражение. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд справедливо применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение в этой части надлежаще мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора. 

Относительно заявленного потерпевшими в суде апелляционной инстанции ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 19 (ред. от 

<

...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей 

<

...> в суде первой инстанции ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлялось, однако оно не было поддержано другими потерпевшими, поскольку причиненный им вред ФИО1 заглажен к тому моменту не был, вследствие чего в удовлетворении этого ходатайства судом было обоснованно отказано. 

Суд же апелляционной инстанции, несмотря на наличие ходатайств всех потерпевших, заявивших о примирении и заглаживании причиненного им вреда к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так же не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Судья