Дело № 2а-2236/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002231-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № … от …, выданный мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 56738,68 руб. с должника ФИО3, … года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с … является получателем пенсии.

…. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ….

По состоянию на … задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 56738,68 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие ка обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась, действия, направленные на примирение не предпринимались.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № …., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию об обращении взыскания на пенсию должника.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № …, возбужденное … на основании исполнительного документа № … от …, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске … (л.д. 26, 29-30).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от …, предметом исполнения является задолженность перед взыскателем ООО «АФК» в размере 56738,68 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем … были направлены запросы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России (ЗАГС, ЕГРН), …. направлен запрос в Росреестр (л.д. 34-35). Иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до момента обращения взыскателя в суд не производилось.

… постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника копию постановления направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 31-32). 

… в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение ГУ – Пенсионный фонд РФ, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

В материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от … в соответствии с которым в адрес взыскателя ООО «АФК» направлено заказное письмо – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), … от …, ИП … (ШПИ …).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) принято судебным приставом-исполнителем только … и направлено заказной корреспонденцией только …, то есть после обращения ООО «АФК» с административным иском в суд.

В рассматриваемом случае нарушенные права ООО «АФК» были восстановлены ответчиком, только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями, по сути признал требования в этой части и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ признание административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Данная позиция не противоречит правовой позиции отраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (Кассационное определение от 11 мая 2022 года №41-КАД22-2-К4).

Суд обращает внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения или на момент, когда от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя административного истца о бездействии судебного пристава, которое выразилось в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, в том числе в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в установленные законом сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать своевременным, достаточным и соответствующим закону.

В рамках проверки доводов административного истца о не совершении полного комплекса исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, судом установлены обстоятельства, указывающие на обоснованность указанных доводов. При не совершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом была установлена.

Таким образом, поскольку имеется одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд находит основания для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку указанный документ уже направлены 08.06.2023 заказной корреспонденцией в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко