№2-405/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 500 900 руб., согласно экспертному заключению, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 324 880,31 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения. 

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 500 900 руб., согласно экспертному заключению ООО «Аст-Эксперт». 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Из указанного административного материала следует, что собственником автомобиля является ФИО1 

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, составляет без учета износа 324 880,31 руб. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

В судебном заседании допрошены свидетели инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, объяснения в тот день не отбирали. ФИО1, управляя своим автомобилем, действительно совершила наезд на дорожную выбоину, которая расположена в 

<

адрес>, визуальных повреждений в тот момент, кроме поврежденного бампера, видно не было. Дорожная яма замерялась при повторном выезде на место, яма не соответствовала стандартам ГОСТа, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к безопасности автомобильных дорог и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 ТР №.

Согласно подпункту "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, то, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес>, выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 880,31 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 6 448,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324 880,31 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 6 448,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.