Дело № 1-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

р.п. Тонкино 03 июля 2018 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В. 

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, №

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

и ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору со ФИО3 совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «Светлый путь», при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в МОУ «Тонкинская средняя школа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решили совершить хищение металлических предметов из помещения для мойки сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК «Светлый путь», чтобы сдать их на пункт приема металла в качестве лома за вознаграждение. С этой целью ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, 18 апреля 2018 года, около 14 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на неогороженную территорию для мойки сельскохозяйственной техники, принадлежащую СПК «Светлый путь», расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и, через незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в помещение для мойки, незаконно проникли внутрь данного помещения и осмотрели его. Увидев в помещении металлические предметы, которые можно сдать на пункт приема металла, участники преступления решили похитить их. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по достигнутой ранее договоренности, вынесли из указанного помещения две секции от водяного отопительного котла и глушитель с коллектором от двигателя 

<

данные изъяты> для трактора 

<

данные изъяты> и погрузили в телегу мотоблока «Нева», на котором приехали с целью совершения преступления. Однако, свои совместные преступные действия ФИО2 и ФИО3 до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления председателем СПК «Светлый путь» ФИО8 В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих совместных преступных действий до конца, СПК «Светлый путь» был бы причинен ущерб на общую сумму 1869 рублей 40 копеек. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

По окончании предварительного расследования обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с проведением судебного разбирательства в особом порядке согласен. 

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется. 

Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.

В заявлении представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, мотивируя это тем, что они достигли примирения, подсудимые возместил ущерб, претензий морального и материального характера у него к ним не имеется.

Защитник подсудимых не возражает против прекращения уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Шарангской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Ложкарев А.В. с ходатайством представителя потерпевшего ФИО8, согласен. Полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> отцом и бабушкой (л.д. 89-90), депутатом поселкового совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 91-92), по месту учебы директором Тонкинской СШ также характеризуется с положительной стороны (л.д. 93), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94), к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), не судим (л.д. 96), состоит на воинском учете (л.д. 98), на учете Шахунского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» в 

<

адрес> не значится (л.д. 100).

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> отцом и матерью (л.д. 121-122), депутатом поселкового совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 123-124), по месту учебы директором Тонкинской СШ также характеризуется с положительной стороны (л.д. 125), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), не судим (л.д. 127), состоит на воинском учете (л.д. 98), на учете Шахунского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» в 

<

адрес> не значится (л.д. 128).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуются только с положительной стороны, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд вправе прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим, рассматриваемому в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 не задерживались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств: мотоблока «Нева» с телегой – переданных на ответственное хранение ФИО7; двух чугунных секций от водяного отопительного котла, глушителя с коллектором – переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, после вступления постановления в законную силу, снять все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко