П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 06 июля 2018 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Николаева Н.А., помощников прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников - адвоката Войтовой Е.В., представившей удостоверение №0351 от 28.11.2002г. и ордер №16062 от 21.05.2018г.; адвоката Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №16045 от 16.04.2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Хатламаджиян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20.12.2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Орхидея», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на реализацию предполагаемого им права на пользование телефоном ФИО28 самовольно, вопреки установленному законом илииным нормативным правовым актам порядку действий, применив в отношении ФИО27 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нескольких ударах рукой по лицуи телу, вырвал из рук потерпевшей ФИО29 принадлежащий ей сотовый телефон «LG К10» сзаводским номером IMEI А: №, IMEI В: №, стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, после чего с скрылся с места преступления в целях удаления содержащейся в телефоне компрометирующей его информации, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред. В результате незаконных и противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в левой надбровной области; одного кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; одного кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; одной ссадины на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке (промежутке между 1-ым и 2-ым пальцами), которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, а именно согласился с обвинением в неправомерном завладении телефоном Потерпевший №1 с применением силы, но категорически отрицал совершение инкриминируемых действий с целью открытого хищения имущества. По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов ФИО2 показал, что в течение семи месяцев встречался с Потерпевший №1, они близко общались и она ему была очень дорога. Поэтому когда она перестала отвечать на звонки, то он стал беспокоиться. В знак серьезности своего отношения к ФИО11, чтобы последняя с ним связалась, он отправил на телефон её дочери совместные фотографии. Вернувшись однажды домой, он увидел расстроенную жену, которой ФИО11 отправил совместные с ним фотографии. Он разозлился и решил удалить их совместные фотографии с её телефона, чтобы сохранить свою семью. На следующий день он приехал по месту работы ФИО11, вслед за ней зашел в магазин и забрал телефон у ФИО11, чтобы удалить совместные фотографии. ФИО11 не хотела ему отдавать телефон, поэтому ему пришлось применить силу. Обстановка в магазине не позволяла ему спокойно удалить фотографии, поэтому он отъехал в кафе «Ануш», спокойно осмотрел содержимое телефона, удалил интересующие его фотографии. После чего поехал в магазин, чтобы вернуть телефон, но ему пояснили, что ФИО11 уже не работает и предложили сдать телефон в полицию. Он поехал по адресу проживания ФИО11, но её мать отказалась что-либо брать у него и выгнала со двора. В полиции приняли его телефон, взяли объяснения и вопреки его позиции возбудили уголовное дело, хотя умысла на грабеж у него не было. Просил суд строго его не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым, с мая по ноябрь 2017 года у них были близкие отношения. Когда она решила с ним расстаться, подсудимый выслал их совместные фотографии дочери, родственникам и мужу, с которым тот момент не была в разводе. Эти же фотографии она выслала его жене, так как он причинил боль дочери, ей самой и семье. 20 декабря 2017 года утром она вышла из дома и увидела на остановке стоявшую машину, в которой сидел ФИО2. Приехав на такси на работу, она зашла в магазин. Через 5 минут ворвался ФИО2 с обвинениями, что она написала его жене, начал кричать, что она разрушила его семью. В присутствии сотрудниц магазина ударил её по лицу один раз и один раз по почкам. В подсобном помещении, где они находились, на столе лежали её телефон и кошелек. Она потянулась за телефоном с кошельком и хотела выйти из магазина, но он не пустил и начал вырывать из её рук телефон. Забрав телефон, он вышел из магазина. Кошелек остался на столе. После его отъезда, она решила обратиться в полицию и написала на него заявление, так как уже не могла так дальше жить: постоянные угрозы, смс-сообщения. Телефон она приобретала в январе месяце за 16000 рублей. ФИО2 полностью контролировал то, что у неё было в телефоне. Она не сохраняла ни фотографии, ни переписку, из-за чего у них были конфликты по этому поводу. Фотографии, которые она отправила его жене, были присланы им её дочери. Позже телефон ей был возвращен, но фотографий в нем не было, СИМ-карта была на месте. Просила суд, чтобы подсудимый морально и финансово ей все возместил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему дядей. Он знает о близких отношениях межу подсудимым и потерпевшей. 20 декабря 2017 года он с ФИО2 приехали в с. Чалтырь, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу фотографий, которые она отправила супруге подсудимого. Они хотели, чтобы Потерпевший №1 удалила фотографии. В магазин он не заходил и ничего не видел. ФИО3 вернулся из магазина с телефоном потерпевшей, «LG» серебристого цвета. После чего они поехали в ресторан «Ануш», где в присутствии общего знакомого по имени Ованес, Оганян удалил фотографии. Когда они приехали обратно, чтобы отдать телефон, то ФИО11 на месте уже не было. В связи с чем, они поехали к ней домой, а затем отвезли телефон в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> району и в декабре 2017 года Потерпевший №1 обратилась в связи с причинением ей ранее знакомым ФИО2 телесных повреждений и хищением принадлежащего ей мобильного телефона марки «LG». Сообщение было зарегистрировано, были опрошены свидетели, произведен осмотр места происшествия. Так как потерпевшая на память не помнила номер телефона и адрес проживания ФИО2, пришлось устанавливать его местонахождение. Впоследствии стало известно, что ФИО2 самостоятельно прибыл в отдел. При встрече ФИО2 сообщил о намерении вернуть телефон, пояснил об отсутствии возможности найти потерпевшую и вернуть телефон, спросил, что для этого необходимо. На следующее утро в рамках личного досмотра ФИО2 добровольно выдал телефон, написал явку с повинной. В рамках опроса ФИО2 пояснил, что у него накопилась агрессия к потерпевшей из-за личных отношений и у потерпевшей имелась информация, которая могла дискредитировать его. Он рассказал о конфликте в магазине «Орхидея» по 

<

адрес>, где он забрал у потерпевшей телефон;

- показаниями свидетеляСвидетель №1,которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Орхидея» в 

<

адрес> пришла в магазин к 9 часам и увидела потасовку. ФИО2 в подсобном помещении наносил удары по лицу Потерпевший №1, таскал её за волосы, кричал, оскорблял ФИО5. Он требовал отдать телефон и говорил, что она разрушила его семью, и он хочет забрать телефон, чтобы удалить фотографии. При этом он просил у присутствующих прощения, что так некрасиво получилось. На попытки успокоить, он не успокаивался, отобрал силой телефон и ушел. В этот же день, ближе к вечеру, знакомый подсудимого принес телефон обратно, но телефон никто не взял. Они сказали, что Потерпевший №1 уже здесь не работает, предложили идти в полицию или самостоятельно найти ФИО5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Орхидея» и до Нового года в 2017 году оказалась очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимым. Приехала в магазин потерпевшая, потом зашел ФИО2. В подсобном помещении между ними произошла потасовка. Подсудимый наносил пощечины потерпевшей, таскал её за волосы, что при этом он говорил и требовал, она не помнит; 

- протоколом очной ставки, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО2 насильно вырвал у неё телефон из рук, вышел из магазина с её телефоном в руках. ФИО2 не говорил ей, чтобы она отдала ему телефон для удаления оттуда их совместных фотографий и смс сообщений. Также он не говорил, чтобы она сама удалила их совместные фотографии и смс сообщения. Он насильно вырвал у неё телефон из рук, против её воли. ФИО2 знал, что она не сохраняет в своем телефоне «LG» их смс сообщения, а также не сохраняет их совместные фотографии. После того как они расстались, Потерпевший №1 никогда ФИО2 не разрешала брать свой телефон, так как он был чужой для неё человек(л.д.72-78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Мясниковскому району за №4970 от 20.12.2017 года о том, что Потерпевший №1 обратилась по факту открытого хищения телефона ФИО2(л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявленияот 20.12.2017 года, где Потерпевший №1 сообщает о применении ФИО2 в отношении неё насилия и открытом завладении принадлежащим ей телефоном «LG К10» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности, так как ей причинен материальный ущерб(л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017года, в ходе которого осмотрен магазин «Орхидея», расположенный по адресу 

<

адрес> в помещении которого ФИО2 с применением насилия открыто завладел сотовым телефоном «LGК10», принадлежащим Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения под номерами 3 и 4 на флеш-накопителе(л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной от 21.12.2017 года, где ФИО2 сообщает, что 20.12.2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в магазине «Орхидея» по 

<

адрес>, с применением силы в отношении Потерпевший №1 забрал принадлежащий ей мобильный телефон «LG» для удаления совместных фотографий. Вину признает в содеянном раскаивается(л.д.18);

- протоколом личного досмотрагражданина от21.12.2017 года, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «LG К10»(л.д. 20);

- справкой о стоимости, сотового телефона «LG К10»(л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2018 года, которым осмотрен сотовый телефон «LG К10» IMEI А: №, IMEI В: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от 21.12.2017 года и флеш-карты с видеозаписью изъятой в ходе ОМП от 20.12.2017 г.(л.д. 24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2017 года, которым сотовый телефон «LG К10» IMEI А: №, IMEI В: № и флеш-карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2017 года признаны вещественными доказательствами(л.д.28);

- протоколом очной ставкиот 20.02.2018 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 насильно вырвал у неё телефон из рук и вышел из магазина, при этом он не просил удалить фотографии. Она требовала, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал и ушел. После прекращения отношений она не разрешала ему брать свой телефон, так как он для неё чужой человек. ФИО2 знал, что она не сохраняет в своем телефоне «LG» смс сообщения с ним, а также не сохраняет их совместные фотографии. Фотографии, которые она отправила жене ФИО2 со своего телефона «LG», были фотографиями, которые ФИО2 отправлял её дочери. Других совместных фотографий у неё в телефоне не было. 20 декабря 2017 года она также не разрешала ФИО2 брать её телефон «LG», он насильно вырвал у неё телефон. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что увидев как Валентина взяла в руки свой телефон, решил забрать у неё телефон и удалить совместные с ней фотографии, смс сообщения, которые она отправляла его жене. Он применил силу и вырвал из ее рук телефон «LG К10», затем вышел на улицу с телефоном «LG К10» в руках и уехал. Через несколько часов он осознал противоправность своих действий, удалил все их совместные фотографии и сообщения, после чего сразу же поехал в магазин, чтобы вернуть ФИО5 еётелефон «LG К10», но сотрудники магазина сказали, что ФИО5 тут больше не работает и он сразу же поехал в полицию, чтобы вернуть телефон. Там же сотрудникам полиции при личном досмотре он добровольно выдал телефон «LG К10», принадлежащей Потерпевший №1(л.д. 72-78)

- заключением эксперта №419 от 02.02.2018 года, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 1.1 травматический отек мягких тканей в левой надбровной области; 1.2 один кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; I.3 один кровоподтек на внутренней поверхности левого в верхней трети; 1.4 одна ссадина на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке (промежутке между1- ым и 2-ым пальцами), которые причинены в результате многократных (не менее четырех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара(кровоподтеки и травматический отек мягких тканей) и трения (ссадины). Данные телесные повреждения причинены в пределах 1-х суток до момента проведения очного судебно-медицинского освидетельствования (осмотра экспертом 20.12.2017 года в 12 часов 10 минут) могли быть причинены 20.12.2017 года около 09 часов 00 минут, как указано в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом травматический отек мягких тканей в левой надбровной области, один кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, один кровоподтек на внутренней поверхности левого в верхней трети, одна ссадина на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке (промежутке между 1-ым и 2-ым пальцами), как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (соответствии «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказомМЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)(л.д. 47-50).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, по итогам судебного следствия, исследовав все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, допросив свидетелей обвинения и защиты, исследовав все материалы уголовного дела, полагает, что вышеизложенная квалификация действий подсудимого ФИО2 не нашла своего подтверждения.

Основания данного вывода следующие: 

Согласно действующему законодательству, под хищением чужого имущества в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 ранее были знакомы друг с другом, состояли в любовных отношениях. Подсудимый ФИО2 имел неограниченный доступ к телефону потерпевшей и пользовался им. После прекращения интимных отношений по инициативе потерпевшей, подсудимый, пытаясь вернуть Потерпевший №1, отправил на известные ему номера близких потерпевшей лиц, имеющиеся у него совместные фотографии, которые впоследствии были перенаправлены потерпевшей супруге подсудимого. Поскольку фотографии были пересланы супруге подсудимого с мобильного телефона потерпевшей, то подсудимый с целью уничтожения компрометирующих его фотографий 27.12.2018 года в присутствии свидетелей изъял у потерпевшей телефон. 

Данные выводы суда основаны на показаниях подсудимого и потерпевшей, подтвердивших существование интимных отношений между ними, факт пересылки фотографий близким лицам другой стороны; на показаниях свидетеля обвинения ФИО14, который был в курсе существовавших отношений, находившийся с ФИО2 до совершения инкриминируемых действий, а так же во время удаления фотографий после изъятия телефона у потерпевшей, а затем пытавшегося вернуть телефон потерпевшей после удаления фотографий; на показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах потасовки, в ходе которого подсудимый фактически пояснил свидетелям причины своего поведения, когда забирал с применением силы у потерпевшей телефон; на показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах и причинах самостоятельной явки подсудимого в полицию; на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО30 присутствовавшего при удалении ФИО2 и ФИО14 фотографий из изъятого телефона потерпевшей.

Приводимые обвинением доказательства фактически подтверждают изначально указываемый подсудимым в явке с повинной довод о завладении телефоном потерпевшей для удаления совместных фотографий. Довод защиты об отсутствии умысла на обращение телефона в собственность подсудимого, либо в собственность третьих лиц подтверждается помимо показаниями свидетелей обвинения и защиты, так и фактическими обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния. А именно обстоятельствами изъятия телефона, когда в подсобном помещении рядом с телефоном находился кошелек потерпевшей, но подсудимый не пытался забрать данный кошелек; в возвращенном телефоне находилась Сим-карта потерпевшей, что подтверждает отсутствие умысла распорядиться изъятым телефоном; подсудимый пытался вернуть телефон потерпевшей в тот же день; а в возвращенном телефоне отсутствовали совместные фото подсудимого и потерпевшей.

Таким образом, органом предварительного следствия, а также стороной обвинения в ходе судебного следствия не предоставлено достаточных объективных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 корыстной цели при изъятии имущества потерпевшей.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, по итогам судебного следствия усматривает, что выводы органов предварительного следствия о виновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества является не достаточно обоснованным и неподтвержденным должным образом, носят предположительный характер, основываются исключительно на показаниях потерпевшей. Между тем, потерпевшая находится в конфликтных отношениях с подсудимым, фактически потеряла семью и работу. Ей были причинены физическая боль, нравственные страдания, материальный ущерб в виде утраченного заработка, которые согласно заявлению Потерпевший №1 о возмещении ущерба оцениваются в 25000 рублей, что признается судом как значительный. 

При оценке свидетельских показаний, изучении письменных материалов уголовного дела, а так же вещественных доказательств в ходе судебного следствия не нашло своего надлежащего подтверждения позиция потерпевшей об открытом хищении у неё телефона подсудимым с целью обращения его в свою собственность, с корыстной целью. 

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО2 умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей с корыстной целью, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, органами предварительного следствия, а также стороной обвинения суду в ходе судебного следствия не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд по итогам судебного следствия, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причиняется существенный вред. 

Суд считает данная квалификация действий подсудимого ФИО2 доказана в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, где он указывает, что считал потерпевшую близким себе человеком, предполагал правомерным для себя пользоваться её телефоном, направлять её родным и близким фотографии, касающиеся её личной жизни с ним, причинять телесные повреждения из-за информировании потерпевшей его жены о данных отношениях. Показания потерпевшей Потерпевший №1 так же подтверждают самовольное пользование подсудимым принадлежащим ей телефоном без её согласия, применение рукоприкладства подсудимым и ранее как само собой разумеющееся. 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей обвинения и защиты, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами, убедительно подтверждают причастность подсудимого к совершению противоправного деяния. Подсудимый самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, направленных на пресечение распространение информации о его частной жизни, с применением насилия в отношении потерпевшей изъял у потерпевшей мобильный телефон с целью удаления содержащихся в нем фотографий о его личной жизни и предотвращения дальнейшего распространения данной информации. 

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, подсудимого о целях изъятия телефона у потерпевшей и показаний потерпевшей об обстоятельствах распространения ею информации, изъятия у неё телефона и характера причиненного ей вреда. Суд признает показания свидетелей обвинения, показания подсудимого и показания потерпевшей достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, что свидетельствует об их объективности. 

Приведенные показания свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и потерпевшей согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшей. Противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, указывающих об иных целях изъятия телефона, суд считает связанным с желанием потерпевшей максимально оградиться от подсудимого, действиями которого ей был причинен существенный вред.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Так подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья его ребенка, все обстоятельства совершенного им преступления; позицию потерпевшей, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом его позиции к совершенному деянию, фактических обстоятельств и степени общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года,обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG К10» считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; флэш-карта «Smartbay» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья