ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-340/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от 18 апреля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращении производства по жалобе,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от 18 апреля 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 15 мая 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от 18 апреля 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 16 июня 2025 года обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Указав, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, представленная фотофиксация нечеткая, размытая, в связи с чем сложно определить наличие ремня безопасности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. 

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от 18 апреля 2025 года №..., производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление прекращено.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил определение судьи от 07 июля 2025 года отменить. Указал, что на снимке с камеры видеонаблюдения видно, что он был пристегнут ремнем безопасности. В установленный законом десятидневный срок обратился с жалобой в прокуратуру, полагал, что обращение в прокуратуру равнозначно обращению в суд. Извещение о судебном заседании получил 08 июля 2025 года после рассмотрения ходатайства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, согласно телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления №... от 18 апреля 2025 года, вручена ФИО1 06 мая 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, обратившись в установленный законом срок 21 апреля 2025 года с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.

Копия решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 15 мая 2025 года, которым постановление оставлено без изменения, вручена ФИО1 22 мая 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек 02 июня 2025 года. 

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Вологодский районный суд Вологодской области подана ФИО1 16 июня 2025 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведено, при этом доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по настоящему делу не установлено. 

В постановлении должностного лица и решении вышестоящего должностного лица разъяснены порядок и срок обжалования приведенных актов в суде.

Из материалов дела не следует, что обращение в прокуратуру лишало ФИО1 возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

Сам факт обращения в прокуратуру не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи жалобы, поскольку не препятствовал обращению в суд.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Так, о судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 26 июня 2025 года извещено смс-уведомлением (л.д. 38). Согласие ФИО1 на получение указанного уведомления подтверждается распиской от 16 июня 2025 года (л.д. 8). 

Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменениям обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина