САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1314/2026 Судья: Мордас О.С.

УИД № 78RS0015-01-2024-002896-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2935/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика АО «Альфа-Банк», против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» в котором просила признать действия ответчика по приостановлению банковского дистанционного обслуживания с использованием системы «Альфа-Клик» незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 789 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 10-12). Требования мотивированы тем, что 15.02.2008 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, с 06.07.2017 года ответчиком предоставлялась услуга дистанционного банковского обслуживания. При этом истец несколько лет не выходит из квартиры по состоянию здоровья. 21.07.2023 года истек срок депозита и истец решила закрыть счет, однако выполнить указанное действие она не смогла, поскольку удаленный доступ был закрыт, в связи с чем было направлено обращение 15.08.2023 в Банк России. Приведенные ответчиком доводы о приостановлении дистанционного банковского обслуживания ввиду замены сим-карты, не соответствуют действительности, в связи с чем действия по приостановлению дистанционного банковского обслуживания истец полагает незаконными повлекшими причинение морального и материального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в судебном заседании 22.01.2026 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2008 между истцом в АО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в рамках которого открыт счет физического лица (л.д. 79, 80).

Обслуживание в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - договор КБО) (л.д. 82-102) и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласие на присоединение к договору КБО истец выразила собственноручной подписью в Анкете клиента от 15.02.2008 (копия на л.д. 79).

Все редакции договора КБО размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы».

21.07.2021 истцу был открыт счет по вкладу (депозитный счет) №... (депозит «Альфа-Вклад» без опций частичного снятия и пополнения № АА6КТР07211I0), на котором ФИО3 размещены денежные средства в размере 1 225 000 руб. на срок 1 год с условием автоматической пролонгации с процентной ставкой 5,80 % годовых (пояснения ответчика на л.д. 62 оборот).

Согласно п. 2.9. Приложения № 5 к договору КБО Клиент может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита, обратившись в Отделение или иными способами, определенными договором КБО.

В соответствии с п.п. 7.5., 8.8. договора КБО посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» и услуги «Альфа-Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита «Премьер+», «Потенциал», «Потенциал+» «Потенциал Private», «Премия», «Победа», «Победа+», «Победа Private», «Большой куш», «Львиная доля», «Еще выше», «Альфа-Вклад», «Альфа-Вклад А-Клуб», «Альфа-Вклад Максимальный», «Альфа-Вклад без пролонгации», «Альфа-Вклад Промо с опцией пополнения и частичного снятия», «Альфа-Вклад для вашего города» в случаях, предусмотренных Общими условиями размещения Срочного депозита в АО «АЛЬФА-БАНК» (Приложение № 5 к договору КБО).

В соответствии с п. 14.3.35 договора КБО Банк вправе запрашивать и получать от оператора сотовой связи информацию о Клиенте как абоненте оператора сотовой связи, в том числе, о факте смены телефонного номера, международного идентификатора SIM-карты, ее замене, переоформлении на третье лицо или переносе к другому оператору с сохранением номера; о факте расторжения договора об оказании услуг связи, приостановления и возобновления оказания услуг связи; о факте подключения услуг переадресации вызовов и сообщений; о факте изменения системы расчетов между оператором и абонентом; о факте получения оператором сотовой связи отказа абонента от передачи банку информации по любому из перечисленных событий.

Номер телефона №... был предоставлен клиентом (ФИО3) Банку 17.06.2014, информация об этом имеется в программном обеспечении Банка.

До настоящего времени сведения об изменении данного номера телефона в Банк не поступали.

Данный номер телефона №... (оператор сотовой связи - ПАО Мегафон) использовался для верификации и аутентификации клиента в дистанционных каналах обслуживания Банка (Интернет Банк «Альфа-Клик» и мобильное приложение «Альфа-Мобайл» в соответствии с разделом 4 Договора КБО) и совершения операций в Интернет банке «Альфа-Клик» и мобильном приложения «Альфа-Мобайл» до 25.04.2018 10:25:05.

25.04.2018 в программном обеспечении Банка зафиксирована блокировка номера телефона 

<

***> на основании информации, полученной Банком от ПАО Мегафон, что подтверждается логами выгрузки из программного комплекса Банка (л.д. 62 оборот-63).

С момента получения от оператора сотовой связи информации о факте смены SIM-карты, предусмотренной п. 14.3.36 договора, Банк ограничил доступ к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», «Персональным SMS-уведомлениям» в соответствии с п. 14.3.37 Договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что 21.07.2023 истек срок депозита по вкладу, в связи с чем она решила закрыть банковский счет, однако не смогла это сделать, поскольку удаленный доступ был закрыт, что, по ее мнению, было вызвано неправомерными действиям ответчика, поскольку сим-карту (абонентский номер №...) она не меняла.

Вместе с тем, как следует из ответа Банка России от 11.10.2023 на обращение истца, (л.д. 22 оборот) Банком предоставлена аудиозапись телефонного разговора от 04.08.2023. Звонок поступил с номера +7931 ***0823, который был предоставлен ФИО3 Банку. Звонивший назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения ФИО3 Указанная аудиозапись начинается со слов: «Здравствуйте. Мне нужно обновить данные сим-карты на этот телефон, с которого я звоню...». Данная фраза была расценена Службой как уведомление о смене сим-карты. Далее из разговора следует, что данные обновить не удалось, т.к. кодовое слово, названное звонившим, не прошло проверку. Результатом разговора стало то, что оператор пообещала урегулировать вопрос звонившего и связаться с ним позднее.

Из письменных возражений ответчика также следует, что 04.08.2023 ФИО3 обращалась в Телефонный центр «Альфа-Консультант» для уведомления Банка о смене SIM-карты своего номера телефона сотовой связи. Для проведения верификации и аутентификации в телефонном центре «Альфа-Консультант» в целях проведения данного действия клиенту необходимо было назвать кодовое слово. По причине того, что клиентом несколько раз было названо неверное кодовое слово, у Банка отсутствовала возможность провести верификацию и аутентификацию Клиента для приема уведомления о смене SIM-карты номера телефона сотовой связи (л.д. 63).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 401 ГК РФ, и исходил из того, что согласно Правилам Верификации и Аутентификации клиента в телефонном центре «Альфа-Консультант», являющихся приложением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», при уведомлении банка о смене СИМ-карты номера телефонной связи сотовой связи клиента, верификация и аутентификация клиента проводится по номеру телефона связи сотовой связи клиента; по фамилии, имени, отчеству клиента; по кодовому слову; по дополнительным вопросам, указанным в п. 5 приложения №... к договору.

Судом указано, что как следует из аудио-записи, произведенной телефонным центром «Альфа-Консультант», звонивший несколько раз неверно назвал кодовое слово, в связи с чем идентификация и аутентификация истца телефонным центром «Альфа-Консультант» не была выполнена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что технических возможностей осуществить волеизъявления истца на совершение операций по счету посредством услуги «Мобильный банк» в указанный выше период не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка в отношении истца, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания, в том числе в прекращении доступа к интернет-банку «Альфа-Клик» и банковскому счету, суд не нашел, поскольку такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений.

Приходя к данному выводу, суд также учел, что согласно п. 2.9. Приложения № 5 к договору КБО клиент может подать распоряжение на закрытие Срочного депозита, обратившись в отделение.

27.09.2023 ФИО3 в лице представителя на основании доверенности от 24.08.2023 были осуществлены операции по досрочному расторжению вклада (депозита) № AA6KTP07211I0 и выдаче наличных денежных средств со счета клиента № №... в размере 1 405 778 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-78) и расходным кассовым ордером № 33 (копия на л.д. 27).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о признании действий ответчика незаконными, так и производных от него требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае с учетом оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения права истца на использование услуги дистанционного банковского обслуживания, являлось соблюдение ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации, а также наличие оснований для приостановления дистанционного банковского облуживания в связи со сменой сим-карты.

Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Действительно, согласно п. 14.3.37 договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 91) банк вправе ограничить/приостановить доступ клиента к интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа Мобайл», «Альфа Диалог» с момента получения от оператора сотовой связи информации, предусмотренной п. 14.3.36 договора, в том числе с момента получения банком от клиента уведомления/ подтверждения о замене сим-карты.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что ответчик обоснованно приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания ввиду фиксации в программном обеспечении банка сведений о факте SIM-карты 28.04.2018 года, суд первой инстанции оставил без оценки ответ Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу от 09.02.2024 на обращение истца (л.д. 25), согласно которому абонент с 15.05.2012 использует абонентский норме №..., в билинговой системе оператора отсутствуют сведения о замене сим-карты за период с 01.01.2018 по 06.02.2024, также нет информации по вопросу отправки данных в банка о замене сим-карты и аналогичный ответ ПАО «Мегафон» (л.д. 24)

При этом поступление информации о замене сим-карты, на что ссылается ответчик какими-либо доказательствами не подтверждено, «логфайлы» из программного обеспечения о поступлении такой информации не свидетельствуют и опровергаются ответом оператора сотовой связи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вместе тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за необоснованное приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания в период с 25.04.2018 по 04.08.2023 ответчиком не приведено, доказательств уведомления о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания в период с 25.04.2018 ответчиком также не представлено.

Действительно, из содержания аудиозаписи и стенограммы разговора с сотрудником банка от 04.08.2023 года, представленной суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и принятой в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления юридически значимых обстоятельств, следует, что ФИО3 обращалась в банк с целью обновить информацию о сим-карте, при этом кодовое слово, называемое клиентом не прошло проверку, поскольку не соответствовало кодовому слову, указанному в анкете клиента (л.д. 79), вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания в период с 25.04.2018 по 04.08.2023.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности получения банковской услуги лично в офисе банка, которой она воспользовалась через представителя, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, поскольку само по себе не исключает для исполнителя ответственности за предоставление недостоверной информации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что финансовая услуга истцу была оказана при личной явке представителя, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, возраст истца на момент возникновения спорной ситуации (72 года), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (10000 / 2) = 5000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Вместе с тем, в данном случае, доказательств, подтверждающих получение банком волеизъявления клиента о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете с 21.07.2023 до 27.09.2023 материалы дела не содержат, само по себе намерение истца закрыть вклад с 21.07.2023 доказательством передачи в банк соответствующего распоряжения не является, а иных доказательств такого распоряжения истцом не представлено.

Кроме того, начиная с 04.08.2023 года, когда истцом заявлено о необходимости обновления информации о сим-карте в телефонном разговоре с оператором банка, невозможность обновления связана с несоответствием названного клиентом кодового слова, в связи с чем у банка не имелось оснований для принятия распоряжений клиента по каналам дистанционного банковского обслуживания, что соответствует п. 14.3.37 договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме прочего, учитывая отмену решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска, в сумме 300 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом И.Н., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключено соглашение №10 об оказании юридической помощи от 22.02.2024 года предметом которого является представление интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании материального и морального вреда с АО «Альфа-Банк». Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2024 (л.д. 29).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761).

Учитывая, что истцом были заявлены как имущественные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении которых отказано, а также неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда, признания действий незаконными), судебные расходы подлежат разделу исходя из количества требований (на 1/2), и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежат определению в сумме 30 000 рублей (60000/2).

Вместе с тем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (3), фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов (исковое заявление), судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере указанных услуг, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы в размере 20 000 рублей, которая соответствует объему оказанной правовой помощи по той части исковых требований, которые подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при возвращении искового заявления, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку определение суда о возвращении искового заявления отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2024 года, исковые требования ФИО3 рассмотрены по существу.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026