УИД 52RS0008-01-2024-004222-96

Дело № 2-3349/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «ТК Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2024 по адресу: Челябинская обл., 1723 км Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ООО «ТК Лидер», которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». [ДД.ММ.ГГГГ] исполнила свои обязательства, выплатив 131.500 руб. Выплаченного возмещения недостаточно для покрытия ущерба. 22.07.2024 ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка», заключили договор цессии [Номер], согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 391.582,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 391.582 – 131.500 = 260.082 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 260.082,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5.801 руб.; почтовые расходы 284,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2024 в 18ч. 35мин. на автодороге М-5 Москва-Челябинск 1723 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО «ТК Лидер», под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (л.д. 59-66), в том числе рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведение о ДТП письменные объяснения участников, схемой места совершения административной правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в нарушил п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственники ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2024, следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д. 116-122), [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

14.05.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО2.

Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта о страховом случае от 14.05.2025 и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.05.2025, страховая компания АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 131.500 рублей (л.д. 121 оборот). 

22.07.2024г. между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии [Номер]-Ц, согласно которому к ООО «ЮБ Тройка» перешло право требования в полном объеме к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 в результате ДТП, имевшим место 27.04.2024 по адресу Челябинская обл., 1723 км Москва-Челябинск, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в части не возмещенной страховой компанией (л.д.39-41).

С учетом положения ст. 382, 388 ГК РФ, ООО «ЮБ Тройка» является надлежащим истцом.

Истец просит о возмещении ущерба, размер которого определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером полученной страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в экспертную компанию ООО «Навигатор», стоимость услуг составила 10.000 руб. (л.д. 31, 32).

Согласно экспертному заключению [Номер]-Э от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 23-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 391.582,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 138.740,00 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется. Ответчиком заключения эксперта, заявленный истцом размер ущерба не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Навигатор» 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявлением ответчиком ООО «ТК Лидер» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, судом было предложено ответчику разместить денежные средства на депозите Управления судебного департамента в Нижегородской области.

В соответствии с абз. 2, 3 ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано в соответствии с абз.3 ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в связи с отказом ответчика от внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам. 

При этом, проведение экспертизы не является необходимостью, поскольку в данном случае ответчик оспаривает представленные в материалы дела доказательства, представленные другой стороной по делу, соответственно на нем лежит обязанность представить доказательства, в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца учитывает экспертное заключение [Номер]-Э от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Навигатор».

При этом суд также принимает во внимание, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенным указанным экспертным заключением и определенным страховой компанией не превышает 10 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между размером страхового возмещения и стоимостью расходов, необходимых для устранения повреждений, определенной согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа. 

Указанная разница составляет: (391.582 – 131.500) = 260.082 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 260.082 руб. – в пределах заявленных требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником ООО «ТК Лидер» именно во владение ФИО1. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО1 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ООО «ТК Лидер» в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1.

Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО1 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1, как водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 260.082 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Лидер».

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей (л.д.33-34, 36), почтовые расходы в общей сумме 284,40 рублей (л.д. 15, 16), расходы по оплате экспетных услуг в размере 10.000 рублей (л.д. 31-32), расходы по оплате госпошлины 5.801 руб. (л.д. 11). 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТК Лидер» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]), ООО «ТК Лидер» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Лидер» в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения материального ущерба – 260.082,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5.801 руб.; почтовые расходы 284,40 руб., а всего: 306.167 (триста шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

Судья: А.А. Исламова