дело № 2-261/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000132-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и, с учетом уточнения исковых требований, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок, обосновывая исковые требования тем, что истец и ответчики являются собственниками по 3/5 и 2/5 долей соответственно жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. За время проживания в указанном домовладении, сложился определенный порядок пользования жилым домом и прилегающим земельным участком. Право собственности на доли в жилом доме за истцами и ответчиками зарегистрировано. Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом, признать право собственности истца на блок жилого дома блокированной застройки №, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м. и признать право собственности ответчиков на блок жилого дома блокированной застройки №, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили отзыв по заявленным исковым требованиям, который приобщен к материалам дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, это возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности, права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/5 доли дома кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО7, реестровый № Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской на жилой дом.

Ответчикам принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.12.1999 года № и регистрационного удостоверения БТИ от 27.12.1999 года №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1730+/-15 кв.м, кадастровый №, расположенном по 

<

адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Как указал истец, земельный участок фактически разделен забором.

Согласно сведениям технического паспорта МУП «БТИ» Семикаракорского района по состоянию на 16.05.2023 года, жилой дом литер «А, а2, al, а3, а» общей площадью 118,9 кв.м, состоит из 2-х квартир. 

Истец занимают изолированную часть спорного жилого дома (блок №), общей площадью 65,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м, коридора № площадью 6,9 кв.м, кухни № площадью 8,9 кв.м санузла № площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м, коридора № площадью 3,6 кв.м, кладовой № площадью 2,2 кв.м, коридоров № и № площадью 2,9 и 6,0 кв.м с отдельным входом. 

Ответчики занимают изолированную часть жилого дома (блок №) общей площадью 53,3 кв.м, состоящую из кухни № площадью 8,2 кв.м жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 6,9 кв.м, коридора № площадью 5,6 кв.м, с отдельным входом. 

Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, истцами было представлено экспертное заключение о возможности прекращения права общей долевой собственности и выделении долей жилого дома в натуре, выполненному судебным строительно-техническим экспертом ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 08.07.2024 года № жилой дом, расположенный по 

<

адрес> исходил из существующего объемно-планировочного решения жилого дома лит. «А, а2, al, а3, а», выделяемые помещения и надворные строения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, имеют непосредственное естественное (дневное) освещение, соответствие выделяемого помещения санитарным и техническим требованиям, предусматривающие наличие условий, при которых проживание человека в конкретном помещении не приносит вреда его здоровью.

Разработан вариант выдела долей собственников в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования в части раздела жилого дома на отдельные блоки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным разделить спорный жилой дом по варианту, предложенному сторонами и подтверждённому экспертом: 

Блок № общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м и признать на него право общей долевой собственности за ответчиками по 1/3 доли. 

Блок № общей площадью общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м и признать на него право общей долевой собственности за истцом.

Правовым последствием выдела доли в натуре является прекращение общей собственности с участием соответствующих сособственников. 

По поводу исковых требований об определении в собственность истцу части земельного участка площадью 602,39 кв.м, фактически им используемого и обособленного из общего земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110157:69, общей площадью 1730 кв.м. согласно подготовленного кадастровым инженером проекта границ земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований надлежит отказать, т.к. истцом не указан способ образования земельного участка (раздел, выдел), не приложен межевой план, согласно которому установлены координаты характерных точек границ истребуемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый № жилым домом блокированной застройки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО6, ФИО4, по 1/3 доли за каждым, на блок жилого дома блокированной застройки №, общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1, на блок жилого дома блокированной застройки №, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2024 года.