№ 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 097,57 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

На основании ст.965, 1072, 1064 ГК РФ просили взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба – 108 097,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3361,95 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, сроком на 1 год, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности на основании ст.196, 199, 201 ГК РФ. Пояснил, что ДТП произошло 28.11.2014 года, истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенных прав к ФИО2 до 28.11.2017 года. Исковое заявление направлено по почте только 25.12.2017 года, согласно штемпелю на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскания, с учетом имущественного положения ответчика до 60 000 рублей. ФИО2 имеет среднюю заработную плату 19886 рублей в месяц, выплачивает кредит в размере 12450 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № и по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 869,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 135112 от 05.05.2015 г., и в сумме 227,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219117 от 29.07.2015 г. 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Срок три года исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28 ноября 2014 г., и соответственно истекал 28 ноября 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25 декабря 2017 г., направив его почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поэтому судебные расходы истца по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2018 года.

Судья Л.А Маслова