Председательствующий Тарновский А.В. Дело № 22-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденной ФИО1 и ее адвоката Каледина Р.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Катамана О.Б., 

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Одесского районного суда Омской области от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Приговором суда на осужденных возложены ряд обязанностей: в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Каледина Р.А., а также осужденного ФИО2 и его адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены

за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

...> на сумму 200 700 рублей.

Преступление совершено в октябре 2015 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 вину признали полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Ссылается на наличие ребенка, 

<

...> г.р. 

Указывает, что после вступления приговора в законную силу она будет вынуждена уволиться с работы, а новую работу в их местности найти крайне сложно.

Обращает внимание, что потерпевшей 

<

...> возмещен ущерб, и в судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Просит приговор изменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 аналогичным образом просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем Романенко В.В. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и поддержали в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого гособвинитель и потерпевшая 

<

...> не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденным понятны. 

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, дана верно и сторонами не оспаривается. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, ранее не судимых. В то же время, суд учел в должной мере ряд смягчающих наказание осужденных обстоятельств, к которым отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО2 и ФИО1, отвечает требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами защиты о наличии безусловных оснований, требующих прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу названных положений закона лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако такое прекращение не является безусловным и является правом суда. 

В данном конкретном случае ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон была дана должная оценка. Суд апелляционной инстанции с судебным решением соглашается в полной мере.

Обстоятельства, при которых материальный ущерб был возмещен потерпевшей, не свидетельствуют о несправедливости постановленного приговора. Суд эти обстоятельства учел в полной мере при определении вида и размера наказания, а также порядка его исполнения. С суждениями суда о достижении целей исправления С-ных посредством применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер