Судья Гришина А.В. Материал № 22к-1261/2024

№ 1-47/2024

УИД 67RS0029-01-2024-000414-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 4 месяца 8 суток, то есть до 13 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Автор жалобы отмечает, что обстоятельства нарушения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста были обусловлены необходимостью сопровождения её близкого родственника – Д., у которого был диагностирован химический ожог глаз, что подтверждено медицинской документацией. При этом защитник не соглашается с выводом суда о том, что Д. не нуждался в сопровождении подсудимой, поскольку последняя не является медицинским работником и при принятии данного решения руководствовалась не медицинскими критериями, а ответственностью и заботой о своём близком родственнике, при этом подсудимая пыталась получить разрешение инспектора уголовно-исполнительной инспекции на сопровождение супруга в больницу, однако разрешение ей не было дано без какого-либо обоснования. Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что у подсудимой не отбиралась подписка о том, что она не может покидать жилище без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и об ответственности за это, и судом не проверялось соблюдение требований закона о необходимости проведения с подсудимой беседы относительно действующих в отношении неё ограничений и вручения ей памятки. Помимо прочего, защитник отмечает, что судом не был установлен факт вручения подсудимой постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года, которым избранная ей мера пресечения была оставлена без изменения, однако возложенные запреты были изложены в новой редакции в части должностного лица, у которого необходимо получать разрешение на покидание жилого помещения. Кроме того, по мнению автора жалобы, вышеуказанное постановление содержит правовую неопределённость в части оснований для посещения медицинского учреждения, и включено ли в его содержание возможность посещения медицинского учреждения в целях сопровождения близкого родственника. При этом, по мнению защитника, факт сопровождения ею супруга в медицинское учреждение и её нахождение в данном учреждении не создал никаких препятствий для задач уголовного судопроизводства и каких-либо угроз для прав и законных интересов участников уголовного процесса. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Н.К.НБ. и защитник Логвин Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ о праве суда избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находится в производстве Десногорского городского суда Смоленской области и на настоящий момент не рассмотрено.

5 июля 2024 года в Десногорский городской суд поступило представление начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о рассмотрении вопроса об изменении подсудимой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимой обвинения (продолжает обвиняться в совершении покушения на преступление против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), факт двукратного нарушений подсудимой избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, будучи ознакомленной с содержанием возложенных на неё запретов и ограничений, отсутствие стойких социальных привязанностей, а также данных о личности подсудимой.

Утверждение защитника о том, что подсудимая нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста из необходимости сопровождения её супруга Д. в медицинское учреждение суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что 10 июня 2024 года ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он отказался от госпитализации, а 11июня 2024 года он самостоятельно обратился в приёмное отделение, не нуждался в посторонней помощи, добирался самостоятельно и отказался от транспортировки бригадой скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 31).

Вопреки позиции стороны защиты, подсудимой была вручена копия постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года, которое не содержит сомнений и неясностей в части возложенных на подсудимую запретов, кроме того, подсудимая присутствовала при оглашении вводной и резолютивной частей указанного постановления. Помимо прочего, о должном понимании со стороны подсудимой запрета покидать жилое помещение без разрешения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует тот факт, что она обратилась за данным разрешением и получила отказ, однако, вопреки запрету покидать жилое помещение, покинула его, не имея на то достаточных оснований.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимой, находясь под домашним арестом, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимой под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно изменил меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как и для отмены судебного решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова